Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-792/2024[88-4087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Неугодникова В.Н. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-10/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности Шатова И.А, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Гиденко Н.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению Гаврилова М.Е. (далее - Гаврилов М.Е.).

В обоснование заявления указано, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Гаврилова М.Е, о возврате страховой премии, так как услуга по подключению физического лица к Программе страхования оказывалась ПАО Сбербанк, который получил за это плату. От Гаврилова М.Е. страховщик денежных средств не получал и осуществить возврат так же не имеет возможности.

Финансовый уполномоченный неверно установилразмер страховой премии, которая не тождественная плате за подключение к Программе страхования, которую Гаврилов М.Е. оплатил Банку. Страховую премию Банк оплачивает страховщику за счет собственных средств.

Договор страхования в отношении Гаврилова М.Е. не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 г, требования ООО Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" удовлетворены.

Суд постановил:"Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Гаврилова М.Е. страховой премии в размере 37561 рубля 31 копейки, отменить".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что договор страхования является обеспечительным, поскольку Банк является выгодоприобретателем, а страховая выплата, причитающаяся Банку, изменяется пропорционально кредитной задолженности Потребителя перед Банком. И эту страховую выплату Банк имеет возможность направить на погашение кредитной задолженности.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Шатов И.А, участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Гиденко Н.Р, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ПАО Сбербанк (страхователь) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5, которое определяет условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым М.Е. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N по продукту Потребительский кредит, по условиям которого Гаврилову М.Е. предоставлен кредит в размере 342 045, 45 рублей под 5% годовых и 15, 55% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, со сроком возврата кредита - 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 6 454, 82 рублей, 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 206 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.Е. обратился с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на срок страхования 60 месяцев, которым выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить с ним договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении, и на условиях участия в программе добровольного страхования жизни.

Из указанного заявления следует, что Гаврилов М.Е. ознакомлен и согласен внести сумму платы за участие в Программе страхования в размере 41 045, 45 рублей.

Договор страхования заключен на срок 60 месяцев, страховая сумма составила 342045, 45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Гаврилову М.Е. предоставлен кредит в размере 342 045, 45 рублей, данная сумма зачислена на его банковский счет, в тот же день со счета списана сумма в размере 41 045, 45 рублей за участие в Программе страхования. Гаврилов М.Е. включен в реестр застрахованных лиц.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк была перечислена страховая премия ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по продукту N за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 855 290, 22 рублей.

Задолженность заемщика по кредитному договору полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.Е. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования в связи с погашением кредита, оставленное ПАО Сбербанк без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.Е. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования, возврате неиспользованной части страховой премии в размере 39 094 рублей, в котором ПАО Сбербанк также ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требование Гаврилова М.Е. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворены частично. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Гаврилова М.Е. взыскана страховая премия в размере 37 561, 31 рублей, право требования которой возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Гаврилова М.Е. по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, руководствуясь ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признал за Гавриловым М.Е. право на возврат страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Разрешая заявление страховой компании, суд первой инстанции, проанализировав Соглашение об условиях и порядке страхования, пришел к выводу о том, что обращение Гаврилова М.Е. касается услуг ПАО Сбербанк, а не ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в связи с чем финансовому уполномоченному следовало отказать в принятии обращения к рассмотрению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что В соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни"" и ПАО Сбербанк; Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика застрахованное лицо - физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования. Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа указанных в п. 4.6 Соглашения, а также с их смертью.

Платой за подключение к Программе страхования является сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом банку в случае участия в Программе страхования.

Согласно заявления на участие в Программе добровольного страхования плата за участие в Программе страхования составляет 41 045, 45 рублей. При этом целью оплаты потребителем денежных средств в указанном размере являлось именно заключение в отношении него договора страхования. Учитывая наличие в материалах дела сведений о перечислении ПАО Сбербанк ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховой премии, уплату Гавриловым М.Е. суммы за подключение к Программе страхования судебная коллегия расценивает, в том числе, в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в отношении данного застрахованного лица.

Различные формулы расчета страховой премии, определяемой в отношении каждого застрахованного лица в соответствии с разделом 6 Соглашения об условиях и порядке страхования, и платы за подключение к Программе страхования, рассчитываемой в соответствии с п. 4 Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, указанный вывод вопреки доводам ПАО Сбербанк не опровергает. Как видно из данных формул расчета, и плата за подключение к страхованию, и страховая премия рассчитываются исходя из страховой суммы, срока действия договора (в месяцах) и страхового тарифа по соответствующей Программе страхования. Утверждение Банка об уплате страховой премии за счет собственных средств суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Согласно реестру финансовых организаций Банка России, ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" включено в данный реестр и обязано осуществлять взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Следовательно, довод страховой компании и вывод суда первой инстанции о том, что финансовому уполномоченному следовало отказать в принятии обращения потребителя о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховой премии к рассмотрению, является необоснованным.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, основания для отмены решения финансового уполномоченного у суда имелись.

Как указал суд апелляционной инстанции, страхование Гаврилова М.Е. осуществлялось на основании его заявления, а также в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В заявлении на страхование указано, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор страхования является самостоятельным договором и не зависит от исполнения обязательств заемщика по кредиту.

Из пункта 10 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору не установлена.

Как указал суд апелляционной инстанции, из анализа договора потребительского кредита следует, что ПАО Сбербанк не предлагает разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения заемщиком договора страхования ни в части срока возврата потребительского кредита, ни в части полной стоимости потребительского кредита, ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита.

Согласно разделу 5 Заявления на страхование страховая сумма установлена совокупно (единая) в твердой денежной сумме, является фиксированной на весь период действия договора и не зависит от остатка задолженности по договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 7.1 Заявления на страхование Банк является выгодоприобретателем лишь в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

По страховому риску "Временная нетрудоспособность" выгодоприобретателем согласно п. 7.2 Заявления на страхование является застрахованное лицо.

Более того, в соответствии с п. 3.1.2 Заявления на страхование по страховому риску "Временная нетрудоспособность" срок действия Договора страхования начинается в день, следующий за 60-ым календарным днем с даты списания/внесения платы за участие в программе страхования, тогда как договор потребительского кредита уже был заключен.

Из условий договора страхования следует, что, страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) прямо связаны с жизнью, здоровьем и временной нетрудоспособностью застрахованного лица, то есть застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору; следовательно, страховой риск сохраняется до наступления страхового случая или до окончания срока договора страхования. Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, не является способом обеспечения исполнения обязательств Гаврилова М.Е, в связи с чем, досрочный отказ его от договора страхования, в том числе и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 12 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усмотрела наличие условий, позволяющих признать договор страхования обеспечивающим исполнение обязательств заемщика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

А.В. Иванов