Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-814/2024[88-6467/2024]

N 88-6467/2024

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3822/2015 по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Муллагуловой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот", Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, в обоснование указав следующее.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 29 апреля 2015 г. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с Муллагуловой Э.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору.

ООО "Патриот" является правопреемником ОАО "Росгосстрах Банк" на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2022г.

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который был направлен в Стерлитамакский ГОСП на исполнение, исполнительное производство было возбуждено и окончено без исполнения в связи с невозможностью взыскания.

Однако исполнительный документ, возвращенный взыскателю судебным приставом, взыскатель не получил, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 27 июня 2023 г. заявление ООО "Патриот" удовлетворено.

Судом выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому по делу N 2-3822/2015 по иску ООО "Росгосстрах Банк" к Муллагуловой Э.Н. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. определение Кировского районного суда г.Уфы от 27 июня 2023 г. - отменено и вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Патриот" о выдаче дубликата исполнительного документа - отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, как принятый в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2015 г. удовлетворены требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Муллагуловой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана задолженность в размере 584 675, 40 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 046 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 6 июня 2015 г.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии N.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2022 г. произведена замена взыскателя ОАО "Росгосстрах Банк" на правопреемника ООО "Патриот".

Из материалов дела также следует, что 18 марта 2019 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство N N в отношении Муллагуловой Э.Н. о взыскании с нее в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженности в размере 593 722, 16 руб.

Указанное исполнительное производство было окончено 26 апреля 2022г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что фактического исполнения в данный период времени не произведено.

Разрешая заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, исходя из того, что исполнительное производство было окончено в 2022г, исполнительный документ не был передан первоначальным взыскателем ОАО "Россгострах Банк" правопреемнику ООО "Патриот", в связи с его отсутствием, установить местонахождение исполнительного листа невозможно, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

При этом доводы должника Муллагуловой Э.Н. о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем за пределами сроков его предъявления, суд первой инстанции отклонил, указав, что исполнительное производство было возбуждено, данные действия судебного пристава не были оспорены заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда и, отменяя определение, руководствуясь при этом положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал следующее.

Поскольку установлено, что решение суда вступило в законную силу 6 июня 2015г, соответственно, предусмотренный законом 3-х летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 6 июня 2018 г, однако исполнительное производство впервые было возбуждено только 18 марта 2019 г, то есть, спустя почти 4 года, сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в течение установленного законом 3-х летнего срока в материалах дела не имеется, а согласно закону перерыв течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению юридически может иметь место лишь в пределах срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению, и не может произойти после истечения данного срока, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель ООО "Патриот" обратился лишь 13 октября 2023 г, то есть, с пропуском установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

При этом апелляционный суд также отметил, что по правилам статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" факт возбуждения исполнительного производства и его окончание, то есть, период с 18 марта 2019г. по 26 апреля 2022 г, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку возбуждение исполнительного производства имело место уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который в результате прерван не был.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнению данного решения суда было впервые возбуждено за пределами установленного законом 3-х летнего срока на предъявление его к исполнению (срок истек 6 июня 2018г.), а возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в нарушение установленного законом 3-х летнего срока не может являться основанием для прерывания данного срока, принимая во внимание, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа лишь в 2023 г, то есть по истечении почти 5-ти лет с момента истечения срока предъявления его к исполнению, при этом ходатайств о восстановлении срока не заявлял, а наоборот, считает не пропущенным данный срок, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы выдачи дубликата исполнительного документа, а потому не являются основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3822/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова