Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-816/2024[88-3859/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тятова А. В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-14/2022 по иску Тятова А. В. к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", ООО "Ситилинк" в рамках Закона о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Тятова А. В. Пушкиной А.С, пояснения представителя ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" Карпенко М.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тятов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о взыскании стоимости товара, стоимости восстановительного ремонта и имущества, поврежденного в результате пожара, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 07 августа 2019 г..приобретен ноутбук марки LenovoCPU: inteli3-7020U 2.3G, RAM: 8Gb, Storage: 256GSSD, Display: 15, 6" FHDTNModelname: 81DE, serial N N стоимостью 34 990 руб. 22 января 2021 г..в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: "адрес", м. "адрес", произошло возгорание. В результате пожара имуществу истца причинены повреждения, а Тятову А.В. как собственнику - материальный ущерб. Согласно материалу проверки, причиной возгорания явилась не корректная работа вышеуказанного ноутбука. Обратился в ООО "ЭкспертОценка" за определением стоимости ущерба, причиненного имуществу, поврежденного в результате пожара. В соответствии с заключением специалиста N21/К-116 от 25 марта 2021г, рыночная стоимость работ и материалов для восстановления разрушенных конструкций частного жилого дома поврежденных в результате пожара 22 января 2021г. по адресу: "адрес", м. "адрес" на дату пожара, без учета износа, составляет: 2 780 542, 95 руб. Рыночная стоимость имущества поврежденного в результате пожара на дату пожара, без учета износа, составляет: 558 392 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, а именно: ноутбука марки Леново LenovoCPU: inteli3-7020U 2.3G, RAM: 8Gb, Storage: 256 GSSD, Display: 15, 6" FHDTNModelname: 81DE, serial N N в размере 34 990руб, рыночную стоимость работ и материалов для восстановления разрушенных конструкций частного жилого дома, поврежденных в результате пожара 22 января 2021г, без учета износа в размере 2 780 542, 95 руб, рыночную стоимость имущества, поврежденного в результате пожара 22 января 2021г, без учета износа, в размере 558 392 руб, расходы на оценку ущерба в размере 18 000 руб, моральный вред в размере 100 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 25 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ситилинк".

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость товара ненадлежащего качества - ноутбука в размере 34 990 руб, стоимость восстановительных работ в размере 2 780 542, 95 руб, стоимость поврежденного имущества с исключением из него стоимости ноутбука, в размере 45 500 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 руб, штраф 50% и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 26 декабря 2022 г. исковые требования Тятова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Таким образом, в силу части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" именно на истце лежит бремя доказывания наличия недостатка в товаре.

Судом установлено, что жилой дом по адресу "адрес", м. "адрес" принадлежит на праве собственности Тятову А.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному документу и товарному чеку истцом в ООО "Ситилинк" 07 августа 2019 г. был приобретен ноутбук LENOVO IdeaPad 330-151KBR, 15, 6, IntelCore 7020U, 2, 3G, 8Гб, 256 SSD AMD Radeon R530-2048M6, FreeDOS, 81 DEO 1YLRU, серый, стоимостью 34 990 руб.

22 января 2021 г. по адресу: "адрес", м. "адрес" произошел пожар, что подтверждается представленными материалами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Новокуйбышевск м.р. Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м. "адрес") управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 25.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по адресу: "адрес", м. "адрес".

Из материалов дознания ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области следует, что в результате пожара 22 января 2021 г. повреждены несущие и ограждающие конструкции жилого дома, кровля, инженерное оборудование и личное имущество истца.

В материалы дела представлено заключение специалиста N21/К116 от 03 марта 2021 г. - 25 марта 2021 г, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для восстановления разрушенных конструкций частного жилого дома, поврежденных в результате пожара, произошедшего 22 января 2021 г. по адресу "адрес", м. "адрес", на дату пожара составляет 2 780 542, 95 руб. (без учета износа) и 2 388 210, 18 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 558 392 руб. (без учета износа) и 382 468, 40 руб. (с учетом износа).

Истец полагает, что причиной пожара явилась неисправность (некорректная работа) ноутбука LENOVO IdeaPad 330-151KBR, приобретенного истцом 07 августа 2019 г. в ООО "Ситилинк", ссылаясь, в том числе, на отзывные компании батарей ноутбуков "Леново" из-за их перегрева.

Претензия Тятова А.В. к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о компенсации стоимости товара ненадлежащего качества или замены на аналогичный товар, а также о возмещении убытков, причиненных в результате пожара 22 января 2021 г, от 17 мая 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств возникновения пожара по причине неисправности ноутбука.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, Доводы представителя истца о том, судом не приняты во внимание показания свидетелей Тятовой О.В, Тятовой Е.А, а также заключения экспертов Парабина Е.Л. N398-4-1 и Решетникова В.В. N22/220, не могут повлечь отмены оспариваемого судебного постановления, допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчиков и причинно-следственную связь с ущербом имущества, причиненного в результате пожара, в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам истца выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2021 г. следует, что наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Факт возгорания непосредственно связанный с неисправной работой ноутбука дознавателем ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский Сорокиной Е.А. не установлен.

Причина возгорания установлена со слов свидетелей очевидцев и осмотра места происшествия, что следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 03 июня 2021 г, указано на то, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования находящегося в доме.

Из заключения эксперта N 364-4-1 по материалам проверки КРСП N 9 от 25 января 2021 г, по факту пожара, произошедшего 22 января 2021 г. в частном жилом доме по адресу: "адрес", выполненного экспертом Дымовым С.Ю. его описательной части следует, что подтвердить либо опровергнуть причастность ноутбука к возгоранию на момент производства экспертизы не предоставляется возможным. Информация, имеющаяся в предоставленных материалах, не исключает возможность возникновения горения в результате аварийного режима работы электрического оборудования (сети). Версия о возникновении пожара от теплогенерирующего прибора, т.е. прибора выделяющего тепло при нормальных условиях эксплуатации, и от аварий в нем, не исключается однако на момент проведения исследования считает маловероятной. Версия о возникновении горения от источника открытого пламени не исключается, но считается маловероятной. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного в аварийным пожароопасным режимом работы электрического оборудования(сети).

Согласно заключению эксперта N 398-4-1 от 23 мая 2022 г, выполненного экспертом Парабиным Е.Л. наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. При этом в описательной части заключения эксперт указал, что согласно объяснений и пояснений данных в ходе судебного заседания очевидцы пожара видели горение электрического прибора(ноутбука) включенного в электрическую суть, сама питающая электрическая сеть комнаты на момент обнаружения термических повреждений (горения) не имела.

При этом и указанным экспертом вывод о непосредственном возникновение пожара в связи с неработоспособностью ноутбука не сделан.

Согласно выводам заключения эксперта Решетникова В.В, изложенным в экспертном заключении N22/330 от 15 сентября 2022 г. - 30 сентября 2022 г. определить недостатки производственного характера в Hoyтбук Lenovo не представляется возможным. Как указано в исследовательской части заключения предоставить ноутбук не представляется возможным, поскольку объект исследования уничтожен полностью. В ответе на второй поставленный перед экспертом вопрос о причине пожара указано, что "анализируя представленную информацию, источник зажигания (очаг пожара) проецируется на втором этаже, в месте расположения письменного стола, где находился ноутбук. Исходя из этого и полной деформации ноутбука из-за длительного термического воздействия, причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (ноутбука).

На указанное заключение эксперта представлена рецензия N89 от 31 октября 2022 г, выполненная независимым экспертом Даниловым А.Е, согласно которой рецензентом сделаны выводы о том, что заключение N22/330 от 30 сентября 2022 г, выполненное экспертом Решетниковым В.В. не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, причем выводы эксперта ультимативны и не подтверждаются данными НТД, а без наличия ноутбука определить характер возникновения неисправности не представляется возможным, следовательно, вызывают сомнение в выводах и правильности экспертизы в целом. Электропроводка дома по адресу: "адрес", м. "адрес".75 выполнена с нарушением п.2.1.63-2.1.66, 7.1 ПУЭ-7 потому эксплуатация ее представляла опасность для владельцев, так как безопасность окружающих людей не могла быть обеспечена, следовательно ввод дома в эксплуатацию и эксплуатация электрооборудования в доме была связана с риском как для жизни, так и для срока службы оборудования. Установлено, что электропроводка была выполнена по двухпроводной схеме, без применения металлических труб или рукава, контур заземления отсутствует, а правила эксплуатации ноутбука требуют наличия заземления, о чем в правилах эксплуатации к ноутбуку имеется указание.

Эксперт Парабин Е.Л, выполнивший экспертное заключение, допрошенный в судебном заседании, выводы заключения подтвердил. На вопросы пояснил, что, исходя из термических повреждений, процесса горения, пришел к выводу о том, что очаг пожара возник на мансардном этаже дома. Под электрооборудованием подразумевает все электрически приборы и ведущие жилы, находящиеся под напряжением. Имеется три аварийного режима: короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление. В данном случае, он не может сказать какой режим, так как нет объекта для исследования, не может знать первичное или вторичное образование. Возможны такие варианты как скачки напряжения, попадание воды, короткое замыкание от перегиба провода, от повреждений зверьками (мыши). Однозначно сказать, что пожар возник от ноутбука невозможно, так как нет предмета осмотра. Причину возникновения аварийной ситуации назвать не может. В месте очага других предметов не располагалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Данилов А.Е. полностью подтвердил выводы рецензии и дополнил, что экспертом Решетниковым В.В. не учтено много моментов и не рассмотрены иные версии причины пожара. Звуки, которые описывают свидетели - треск как от взрыва "питард" соответствуют звукам короткого замыкания сети. Аварийный режим электрооборудования мог быть от любого оборудования, которое также находилось в очаге пожара (лампа, телевизор), а также гирлянды, дымоход печи. Короткое замыкание могло произойти от замыкания сети, проводки, а не в самом ноутбуке. Не исследовалась проводка в доме и соблюдение ПУЭ (наличие металлического рукава, заземления, количества проводов проводки сети и прочее). Имеется инструкция по эксплуатации ноутбука. При проблемах в батарее не было бы открытого огня. Пластик, из которого изготовлен ноутбук, самозатухающий. Представил справку N89 от 16 декабря 2022г. с выводами теплового воздействия при пожаре с учетом материала изготовления корпуса и каркаса ноутбука.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании эксперт Решетников В.В. выводы своего экспертного заключения N22/330 от 15 сентября 2022 г. - 30 сентября 2022 г. подтвердил. На поставленные вопросы пояснил, что в штате экспертного учреждения не состоит, проводил экспертизу по гражданско-правовому договору. Выводы о причине возгорания сделал на основании представленных документах в материалах гражданского дела, на место не выезжал. Пришел к выводу о том, что причиной пожара стал аварийных режим электрооборудования - ноутбука. Данный вывод сделал исходя из полной деформации ноутбука, полного оплавления. Иные причины не рассматривал, поскольку для этого отсутствовали основания, не было представлено каких-либо документов. Дополнительных документов не запрашивал, возможности не было. Фрагмент кабеля, обнаруженного на месте пожара имел оплавления, но какие-либо выводы сделать было нельзя. Принадлежность кабеля к определенному месту не установлено, а овальные оплавления на нем могли образоваться от пламени (горения) в процессе самого пожара, то есть в процессе термического воздействия. Овальное (шарообразное) оплавления кабеля не могло быть первоначальным источником замыкания. Поэтому причина замыкания сети отвергается. Не имелось оснований для иных выводов. Иных объектов в очаге пожара не было. Необходим большой объем выделенного тепла. Лампа не могла его дать. Также пояснил, что в экспертном заключении указан второй этаж - это имеется в ввиду мансарда, который указан в материалах дознания.

Оценив выводы экспертного заключения N22/330 от 15 сентября 2022 г. - 30 сентября 2022 г, выполненного экспертом Решениковым В.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции, верно указал на то что в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса, в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1). Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Решеников В.В. показал, что не состоит в штате экспертного учреждения - ООО "Коллегия Эксперт", что провел назначенную судом экспертизу на основании заключенного с экспертным учреждением гражданско-правового договора.

Указанные обстоятельства также подтвердились ООО "Коллегия Эксперт" по запросу суда.

Принимая во внимание, что экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, суд первой инстанции правомерно не принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса, могут представлять свои возражения.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, судом первой инстанции установлено, что очаг пожара находился на мансардном этаже дома, в месте расположения письменного стола с ноутбуком.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о продаже товара ненадлежащего качества не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что вывод о наличии пожароопасного аварийного режима работы оборудования, в том числе ноутбука или сети, сам по себе не определяет его причины. Претензий по качеству товара до пожара истец не предъявлял. Сам товар по требованию продавца для осмотра и проведения исследования не предоставлялся, ввиду его уничтожения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности установленных законом правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как материалы дела не содержат доказательств наличия в приобретенном Тятовым А.В. ноутбуке производственных недостатков, возникших до передачи потребителю, что исключает ответственность продавца.

При таких обстоятельствах, при отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и возникшим пожаром, суд правомерно отказал Тятову А.В. в удовлетворении требований о возврате стоимости приобретенного товара, равно как и о возмещении причиненного истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, суд также правомерно отказал истцу и в удовлетворении производных требований в части взыскания штрафа, судебных расходов на оценку и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для иных выводов не имеется. Вопреки доводам истца, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тятова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова