Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-86/2024-(8Г-30031/2023)[88-5102/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Борченко Д.Ю, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ФИО2, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N-ДО/УНК овердрафт с грейс-периодом, составной частью которого являются индивидуальные условия, а также Общие условия договора потребительского кредита с условием о кредитовании банковского счета в ПАО "Быстробанк" (овердрафт с грейс-периодом). ПАО "БыстроБанк" предоставил ФИО1 лимит кредитования в размере 345 000 сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24, 10% годовых на приобретение автомобиля. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 91 408, 22 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составила 15 843, 20 рубля. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 24, 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследником, принявшим наследство, является, ФИО2 Ответчик проживал совместно с наследодателем, вел совместное хозяйство, приобретал имущество, которое в настоящее время находится в пользовании ответчика, данные действия ответчика свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Поскольку ответчик принял наследство после смерти заемщика, на нем лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед ПАО "БыстроБанк" в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На основании изложенного, ПАО "Быстробанк" просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 107 251, 42 рубль, проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту в размере 91 408, 22 рублей по ставке 24, 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 345, 03 рублей.

Протокольным определением суда от 14.12.2022 в качестве соответчика по делу привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023, исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N-ДО/УНК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 107 251, 42 рубль, в том числе: 91 408, 22 рублей - основной долг и 15 843, 20 рубля - проценты, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (выморочного имущества).

Исковое заявление публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ФИО2, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника в остальной части оставлено без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что государство не должно заниматься розыском наследственного имущества, находящегося на праве собственности у наследников, но фактически утраченного. Автомобиль является движимым имуществом, не представлен, сведений о его местонахождении, его состоянии, его фактической стоимости на день открытия наследства не имеется. Регистрация прекращена в связи со смертью. Таким образом, для принятия государством имущества оно должно существовать.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 418, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, статьи 1151, пунктов 1 и 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1157, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 34, 60, 61, 63 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая

спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после смерти ФИО1 образовалась кредитная задолженность, кредитор в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в отношении оставшегося после смерти ФИО1 автомобиля наследники действий, направленных на принятие в наследство не совершили, с момента его смерти за принятием наследства либо выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, имущество ФИО1 в виде транспортного средства является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах перешедшего наследственного имущества в размере 107 251, 42 рубль.

Суд верно указал, что само по себе не оформление ответчиком имущества, оставшегося после смерти ФИО1 как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не является; бездействие ответчика по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца на удовлетворение его требований по погашению кредиторской задолженности в пределах стоимости наследственного имущества. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Д.Ю. Борченко

Л.Н. Матвеева