Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-887/2024[88-4882/2024]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГг. "адрес"

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску СНТ "Кооператор" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кооператор" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 2018 г. по 2022 г. в размере 10850 руб, 4722 руб, пени в размере 5031 руб, возврат государственной пошлины в размере 817 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, ссылаясь на то, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок N с кадастровым номерам N с площадью 709 кв.м, не оплачивает взносы, размер которых установлен решением общего собрания членов садоводческого товарищества. ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования СНТ "Кооператор" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ взыскана задолженность по членским взносам в размере 8515, 50 руб, по целевым взносам в размере 4722 руб, пени в размере 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб, расходы на оплату представительских услуг в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит участок N в СНТ "Кооператор" в "адрес" Республики Башкортостан, кадастровый N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ согласованы дополнительные расходы по ремонту насосной станции - торцевое уплотнение 5100 руб, замена подшипников 3570 руб, утверждены целевые взносы на юридические услуги в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено СНТ "Кооператив" 500 руб. и 590 руб, всего 1090 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные садоводческим товариществом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 196, 197, 199, 200, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Кооперататор" и лицом, осуществляющим садоводство без участия в садоводстве, на ответчике лежит обязанность вносить платежи с учетом установленных общим собранием членов СНТ размеров членских и целевых взносов, связанных с обеспечением деятельности и содержанием имущества общего пользования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что линии электропередач, опоры, трансформаторы расположены в СНТ "Кооператив" и являются имуществом общего пользования принадлежат и обслуживаются СНТ "Кооператив".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие членства в садоводческом товариществе не освобождает лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, от обязанности по несению расходов за создание, приобретение, содержание и пользование общим имуществом, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО3