Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-933/2024[88-3861/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русалкина И.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г, дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-986/2023 по иску Русалкина Игоря Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж периодов работы и об обязании назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русалкин И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, указав, что решением Отдела установления пенсий N10 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (город Бугульма) N от 25 февраля 2022 г. ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж истца не включены периоды работы по профессии штурман-помощник механика Чистопольского судоремонтного завода Камского речного пароходства, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии штурман-помощник механика Заозерской ремонтно-эксплуатационной базы флота Камского речного пароходства, поскольку Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа на которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N указанная профессия не предусмотрена. Документальное подтверждение процентного соотношения выполняемых работ по различным должностям (профессиям) истцом не представлено. Также не включены периоды отстоя в период работы в качестве штурмана/помощника механика на Чистопольском судоремонтном заводе, поскольку согласно справке, уточняющей характер работы, вид работ документально не подтвержден.

На основании изложенного, уточнив требования, Русалкин И.В. просил суд признать незаконным решение Отдела установления пенсий N10 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (город Бугульма) N от 25 февраля 2022 г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; зачесть навигационный период в соответствующем году как полный календарный год в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда за указанные выше периоды работы, включить периоды получения им профессионального-технического образования в Пермском речном училище МРФ РСФСР с 1979 по 1986 год (3 года 7 месяцев 7 дней), прохождения им срочной военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев 16 дней) в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обязать ответчика назначить страховую пенсию досрочно с даты обращения за её назначением - 12 ноября 2021 года.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г. в иске Русалкина И.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж периодов работы и об обязании назначить пенсию отказано.

Дополнительным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 г. в иске Русалкина И.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж за 1 календарный год периодов навигации - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и 15 дней навигационного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 11 лет 15 дней), периода обучения в Пермском речном училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), периода службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") и об обязании назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г. в части отказа во включении в специальный стаж за 1 календарный год период навигации в 1982 году отменено, в данной части принято новое решение. Постановлено возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность включить в специальный стаж необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Русалкина И.В. навигационный период 1982 года как 1 год работы с 1 января 1982 г. по 31 декабря 1982 г. в качестве моториста-рулевого на теплоходе "Волго-Дон-5023". В остальной части решение, дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Русалкин И.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает вынесенные по делу судебные акты незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, указывает, что судебной повесткой он извещен судом о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения на 16 июля 2023 г. в 15 час.00 мин, на официальном сайте также были указаны те же дата и время. О рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения на 16 июня 2023 г. извещен не был.

Русалкин И.В. в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОСФР по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, 12 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Отдела установления пенсий N 10 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (город Бугульма) от 25 февраля 2022 г. N Русалкину И.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа продолжительностью 12 лет 06 месяцев. Продолжительность специального стажа для оценки права на пенсию в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ составила 8 лет 6 месяцев 13 дней.

Продолжительность специального стажа для оценки права на пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ составила 3 года 8 месяцев 21 день.

В специальный стаж не включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по профессии "данные изъяты" Чистопольского судоремонтного завода Камского речного пароходства, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии "данные изъяты" Заозерской ремонтно-эксплуатационной базы флота Камского речного пароходства, поскольку Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, указанная профессия не предусмотрена.

Также не включены периоды отстоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве штурмана/помощника механика на Чистопольском судоремонтном заводе, а также периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" на Чистопольском судоремонтном заводе, поскольку согласно справке, уточняющей характер работы, вид работ документально не подтвержден.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что право Русалкина И.В. на досрочную страховую пенсию по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", не подтверждено, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о включении в специальный стаж периода обучения истца в Пермском речном училище с 1979 по 1983 года (3 года 7 месяцев 7 дней), период службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") на основании п.109 Положения о порядке назначения и выплате государственных пенсий, утвержденного постановлением СМ СССР от 3 августа 1972 г. N590 также оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом пришел к выводу о незаконности решения суда в части отказа во включении в специальный стаж истца за 1 календарный год периода навигации в 1982 году.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Русалкина И.В. навигационный ДД.ММ.ГГГГ как 1 год работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" на теплоходе "Волго-Дон-5023", судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан руководствовалась положениями частью 2 статьи 30, пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г..N 24-ФЗ, пунктами 1.2.21 - 1.2.23 СанПиН 2.5.2-703-98, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), разъяснениями, изложенными в постаноалении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2006 г..N 266 "О внесении изменений в Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.9 Указаний Минсоцзащиты Российской Федерации от 20 апреля 1992 г..N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" и исходил из того, что факт работы истца полный навигационный период подтверждается справкой ПАО Судоходная

компания "Камское речное пароходство" от 16 февраля 2022 года N, уточняющей особый характер труда и условия труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии по старости, а также справкой акционерного общества "Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота" от 2 декабря 2021 года N, согласно которой Русалкин И.В. работал на данном предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты"-рулевого на теплоходе "Волго-Дон-5023", уволен на учебу в Пермское речное училище, работа на данной должности относится к плавсоставу судов речного флота, теплоход "Волго-Дон-5023" относится к группе судов грузового флота и не относится к судам служебно-разъездным, пригородного и внутри городского сообщения, судам, постоянно работающим в акватории порта, навигационный период - ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды, подлежащие исключению отсутствуют.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для зачета в специальный стаж за год работы периодов в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж периода службы истца по призыву в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 109 Постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590, поскольку указанным пунктом был предусмотрен зачет в льготный стаж периода учебы, службы в армии по призыву только лицам, работавшим по Спискам N 1 и N 2. Однако, возможность зачета периода службы в армии для назначения пенсии в связи с работой в плавсоставе не предусмотрена ни действующим, ни действовавшим ранее законодательством.

С учетом того, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") подлежит исчислению как работа по списку N 2 1956 года, то период учебы истца в Пермском речном училище, непосредственно предшествующий этой работе, подлежит приравниванию к работе по Списку N2 в размере, не превышающем 8 месяцев 2 дня, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период учебы истца в Пермском речном училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно включен ответчиком в специальный стаж истца в размере, не превышающем 8 месяцам 2 дням по Списку N2

Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие специального стажа по основаниям пункта 9 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях" "данные изъяты", с учетом включенного судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ как год работы, не может служить основанием для назначения досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что дополнительное решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку сведений о надлежащем извещении истца о вынесении дополнительного решения материалы дела не содержат.

Так, обращаясь с апелляционной жалобой на дополнительное решение, истец указывал, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, в его адрес направлена судебная повестка на 16 июля 2023 г. в 15 час.00 мин, тогда как дополнительное решение вынесено 16 июня 2023 г, о чем он не был надлежащим образом извещен. На указанные обстоятельства Русалкин И.В. ссылается и в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является составной частью решения суда.

Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, судом первой инстанции вышеуказанные требования процессуального закона при вынесении дополнительного решения выполнены не были.

Как следует из материалов дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Русалкина И.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 г. судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения на 16 июня 2023 г. в 15 час.00 мин. (л.д.125).

Как следует из протокола судебного заседания от 16 июня 2023 г. стороны в судебное заседание не явились; 16 июня 2023 г. судом вынесено дополнительное решение.

При этом, в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении истца Русалкина И.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июня 2023 г.

Данных об отправке почтовой корреспонденции на вышеназванное судебное заседание, либо в ином виде извещения указанного лица в материалах дела не имеется.

В судебном заседании 16 июня 2023 г. судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, указано о надлежащем извещении, при этом дополнительное решение вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении.

Русалкиным И.В. при обжаловании дополнительного решения в апелляционном порядке представлена судебная повестка о назначении судебного заседания на 15 час.00 мин. 16 июля 2023 г. (л.д.147).

Таким образом, сведения о направлении истцу извещения на 16 июня 2023 г. в материалах дела отсутствуют.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Русалкина И.В. о нарушении его процессуальных прав вынесением дополнительного решения в его отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Русалкина И.В. содержались доводы о нарушении его прав на судебную защиту вынесением дополнительного решения в его отсутствие без надлежащего извещения, однако указанные доводы судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

И.В. Назарова