Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-945/2024[88-3922/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан и Биктимировой Анжелы Робертовны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-43/2023 по иску Биктимировой Анжелы Робертовны к Шамсетдинову Радифу Рафкатовичу о проведении работ в целях обеспечения безопасности эксплуатации строительных конструкций объекта капитального строительства, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние в случае непроведения работ в установленный срок, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к Шамсетдинову Радифу Рафкатовичу о признании объекта недвижимости самовольно реконструированным, приведении его в первоначальное положение, обязании устранить нарушения земельного законодательства путем использования земельного участка по целевому назначению, снести часть здания, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Биктимировой А.Р. - ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Шамсетдинова Р.Р. - ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктимирова А.Р. обратилась в суд с иском к Шамсетдинову Р.Р. о признании капитального объекта (пристрой), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, сносе объекта.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Ответчиком произведена реконструкция расположенного на этом земельном участке жилого дома без получения разрешительной документации. Так, ответчиком в непосредственной близости к земельному участку истца осуществлен пристрой к жилому дому, возведена сплошная кирпичная стена пристроя протяжённостью вдоль всей стены дома истца, в связи с чем в жилой дом истца не поступает солнечный свет.

В ходе рассмотрения дела истица изменила и уточнила предмет иска, просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязать ответчика снести данный объект за свой счет.

Исполнительный комитет МО г. Казани заявил самостоятельные исковые требования о признании объекта, расположенного на земельного участке с кадастровым номером N, образованном из земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольно реконструированным объектом, запрете его использования до приведения в соответствие с градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности привести указанный объект в соответствие с градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Иск Исполнительного комитета МО г. Казани мотивирован тем, что расположение спорного строения не соответствует градостроительному плану земельного участка, часть спорного строения расположена на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для благоустройства", на котором возведение объектов капитального строительства запрещено, что исключает возможность сохранения спорного объекта в существующем виде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет МО г.Казани привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела представитель Исполнительного комитета МО г. Казани изменил исковые требования, пояснив, что к земельному участку с кадастровым номером N примыкает земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для благоустройства", на котором также расположено спорное капитальное строение, в связи с чем просил признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, образованном из земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" самовольно реконструированным объектом; привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в первоначальное состояние, площадь которого согласно правоустанавливающим документам составляет 250, 6 кв.м.; обязать ответчика устранить нарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером N и снести часть объекта капитального строительства по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В ходе разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Советского района ИК МО г. Казани, Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Решением Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г, Биктимировой А.Р. в иске отказано; иск Исполнительного комитета МО г.Казани удовлетворен частично: на Шамсетдинова Р.Р. возложена обязанность устранить нарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером N снести часть объекта по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (консольный вынос пристроя) на земельном участке с кадастровым номером N в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскана с Шамсетдинова Р.Р. в пользу МО г. Казани неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. оставлены без изменения в части сноса объекта по адресу: "адрес" кадастровым номером N (консольный вынос пристроя).

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы истица исковые требования дополнила и уточнила: просила обязать ответчика привести объект в первоначальное состояние, возложить на ответчика обязанность устранить выявленные экспертом нарушения путем проведения предложенных экспертом мероприятий, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае уклонения ответчика от проведения этих мероприятий привести объект в первоначальное состояние, взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2023 г. постановлено:

"иск Биктимировой Анжелы Робертовны удовлетворить частично.

Обязать Шамсетдинова Радифа Рафкатовича в течение пяти месяцев с момента вступления решения в законную силу:

- провести расчет пожарного риска, выполнить компенсирующие мероприятия по результатам проведения расчетов пожарного риска в отношении объекта капитального строительства, размещенного на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

- с учетом требований выполнения компенсирующих мероприятий по результатам проведения расчетов пожарного риска разработать проект усиления строительных конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии: верхних поясов, прогонов покрытия, элементов балочной клетки междуэтажных перекрытий второго этажа, отдельно стоящего кирпичного столба сечением 510х510 мм, кирпичных пилястров в местах опирания поперечных металлических ферм, двух ветвевых колонн,, выполненных из двутавров N, консольного выноса, второстепенных балок перекрытия из швеллера N N;

- на основании разработанного проекта провести силами специализированных организаций в отношении объекта капитального строительства, размещенного на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N работы в целях обеспечения безопасности эксплуатации строительных конструкций объекта капитального строительства, а именно выполнить усиление строительных конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии: верхних поясов, прогонов покрытия, элементов балочной клетки междуэтажных перекрытий второго этажа, отдельно стоящего кирпичного столба сечением 510х510 мм, кирпичных пилястров в местах опирания поперечных металлических ферм, двух ветвевых колонн,, выполненных из двутавров N, консольного выноса, второстепенных балок перекрытия из швеллера N (консольный вынос);

- на основании разработанного проекта силами специализированных организаций завершить строительно-монтажные работы по устройству междуэтажных перекрытий и покрытия козырька;

- выполнить ограждения вдоль лестничных маршей и вокруг проемов, выполнить ремонт узлов соединения металлических балок козырьков, установить снегозадерживающее устройство на кровлю здания.

Взыскать с Шамсетдинова Радифа Рафкатовича в пользу Биктимировой Анжелы Робертовны неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Отказать Биктимировой Анжеле Робертовне в иске к Шамсетдинову Радифу Рафкатовичу в части приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние, в части приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние в случае непроведения работ в установленный срок, в части взыскания неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Отказать Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к Шамсетдинову Радифу Рафкатовичу о признании объекта недвижимости самовольно реконструированным, приведении его в первоначальное положение, обязании устранить нарушения земельного законодательства и снести часть здания, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда отказать полностью.

Взыскать с Шамсетдинова Радифа Рафкатовича в пользу Биктимировой Анжелы Робертовны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 318 976 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Биктимирова Анжела Робертовна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Биктимировой А.Р. - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Шамсетдинова Р.Р. - ФИО6 возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Биктимирова А.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома. Право собственности на земельный участок возникло на основании государственного акта на право собственности на землю и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику принадлежит соседний земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными относительно друг друга боковыми границами.

Земельный участок ответчика образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на участки площадью 967 кв.м. и 33 кв.м. с присвоением им кадастровых номеров N и N соответственно, сведения об образованных земельных участках внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является индивидуальное жилищное строительство, видом разрешенного использования участка с кадастровым номером N - благоустройство земельных участков общего пользования к блокированным жилым домам, нескольким индивидуальным жилым домам.

Земельный участок с кадастровым номером N граничит с "адрес", располагаясь, таким образом, между улицей и земельным участком с кадастровым номером N

На земельном участке с кадастровым номером N расположен принадлежащий ответчику жилой дом с кадастровым номером N, по сведениям ЕГРН площадью 250, 6 кв.м.

Исковые требования Биктимировой А.Р, Исполнительного комитета МО г. Казани основаны на том, что ответчиком путем возведения пристроя к существующему жилому дому произведена реконструкция дома, при этом без получения соответствующего разрешения. В результате реконструкции объект оказался размещен в непосредственной близости от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, реконструированный объект фактически располагается вдоль всей стены жилого дома, размещенного на земельном участке истицы, в связи с чем в жилой дом истицы не поступает солнечный свет. Таким образом, по мнению истицы и третьего лица, объект реконструирован с нарушением строительных и градостроительных норм, в связи с чем является самовольной постройкой.

Факт реконструкции жилого дома стороной ответчика не оспаривается. Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта составляет 1046 кв.м, в паспорте указано, что объект является индивидуальным жилым домом, в техническом паспорте назначение каждого помещения приведено.

В соответствии с пунктом 4.5 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 дом должен включать жилые комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню [в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу], ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел, переднюю. Кроме того, могут устраиваться вспомогательные помещения: холодный тамбур (в том числе двойной с учетом климатических условий строительства согласно СП 131.13330), кладовая и (или) встроенные шкафы, постирочная, парная баня или сауна в соответствии с СанПиН 2.1.2.3150, генераторная отопления и (или) электроснабжения, кладовая твердого топлива, встроенная, встроенно-пристроенная или пристроенная стоянка или гараж-стоянка, бассейн, а также иные помещения по заданию на проектирование.

Перечень помещений, приведенный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, не включает помещения, использование которых в составе индивидуального жилого дома не допускается.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Проектно-строительная фирма "Кариатида", установлено наличие нарушений нормативных требований, предъявляемых при строительстве объектов капитального строительства. Так, по результатам обследования каркаса и оснований реконструированного объекта выявлены следующие технические пороки: вертикальные элементы каркаса исполнены с нарушениями технологии устройства таких конструкций; горизонтальные несущие конструкции устроены с нарушениями технических требований предъявляемых к этим элементам; установленные дефекты вертикальных элементов каркаса и горизонтальных несущих конструкций относятся ко II - ой группе по характеру влияния на несущую способность, снижающих долговечность конструкций, по причине их негативного развития во времени; техническое состояние конструкций пристроя к жилому дому оценивается как стабильно устойчивое, но выявленные пороки имеют тенденцию к прогрессированию и потере устойчивости строения. Без устранения выявленных при исследовании технических пороков строения возобновление строительства приведет к последовательным деформациям конструкций и их критическое развитие, при которых существует опасть для пребывания людей.

Эксперт ООО "Проектно-строительная фирма "Кариатида" указал, что в случае если решение о завершении пристроя к жилому дому будет принято по основаниям, не связанным с техническими обстоятельствами, непременным условием являются разработка полного комплекта рабочей документации и непрерывное наблюдение, мониторинг за конструкциями каркаса и оснований.

В ходе допроса в суде эксперт пояснил, что выявленные им недостатки спорного объекта могут быть устранены путем проведения строительных работ с соблюдением установленных технологий для этих работ.

Вместе с тем проверкой облученности солнечной радиацией жилого "адрес" с учетом влияния сопредельного пристроя, расположенного по адресу: "адрес", проведенной при детальных обследованиях не установлено отклонений от нормативных значений инсоляции внутренних объемов "адрес" и территории, связанной с ним. Величины коэффициентов естественной освещенности, рассчитанные на основании полученных при замерах параметров в помещении нижнего уровня "адрес" менее нормативно предусмотренных.

Принимая во внимание необходимость установления назначения спорного строения, а в случае несоответствия постройки виду разрешенного использования земельного участка необходимость установления возможности приведения постройки в состояние, существовавшее до его реконструкции, возможности использования постройки в существующем виде в соответствии с видом разрешенного использования участка, необходимость установления наличия технической возможности без ущерба жилому дому сноса спорного пристроя к нему, с учетом выводов, изложенных в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам АО "БТИ".

Эксперт АО "БТИ РТ" в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что определение фактического назначения здания в целом не представляется возможным ввиду незавершенности монтажных и отделочных работ. Эксперту удалось установить назначение только одного помещения, в техническом паспорте на дом 2022 г, обозначенного номером 9 и используемого в качестве гаража. Вместе с тем эксперт отметил, что при условии завершения строительно-монтажных работ и при условии эксплуатации помещений объекта капитального строительства согласно назначениям, приведенным в техническом паспорте 2022 г, размещение объекта будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N

Нарушение требований, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, эксперт также выявил. В частности, эксперт АО "БТИ РТ" с учетом ранее сделанных экспертом ООО "Проектно-строительная фирма "Кариатида" выводов о нахождении обследуемого здания в ограниченно-работоспособном состоянии установил, что усиление строительных конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии, не выполнено; разобрана скатная кровля и крыша над консольной частью здания, частично демонтированы вертикальные несущие и ограждающие конструкции, возведены новые несущие и ограждающие конструкции с уменьшением длины выноса примерно на 1, 25-1, 4 м; вместо демонтированного чердачного пространства устроена открытая терраса и рамная конструкция, фасад реконструированной части не отделан; с двух сторон консольного выноса над входами выполнено покрытие из металлических балок, по которым установлены листы опалубки. При осмотре вновь смонтированных металлических балок покрытий козырьков выявлено: наличие прогибов металлических балок, некачественное выполнение сварных соединений (непровары, пустоты), коррозия металлических балок покрытия. Кроме того, эксперт АО "БТИ РТ" выявил, что конструкции дома не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно требованиям, изложенным в пунктах 7.11, 7.12 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из анализа в совокупности представленных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, выполненных ООО "ПСФ Кариатида" и АО "БТИ РТ", пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения объекта в первоначальное состояние и наличии возможности устранить выявленные при реконструкции жилого дома нарушения без частичного сноса здания, без приведения объекта в первоначальное состояние, выполнив перечень мероприятий и работ, необходимых для обеспечения безопасности эксплуатации строительных конструкции объекта капитального строительства и исключения возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования, заявленные Исполнительным комитетом МО г.Казани, о признании здания самовольно реконструированным объектом, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое требование нарушенные права не восстановит, поэтому оно является ненадлежащим способом защиты права, выбранного подателем иска. Кроме того, суд отклонил требование истца о возложении на ответчика обязанности привести объект в первоначальное состояние в случае уклонения от проведения мероприятий, направленных на устранение выявленных экспертом нарушений, как заявленное преждевременно, поскольку в настоящее время фактическое назначение большинства помещений реконструированного объекта определить невозможно, однако истец не лишен возможности обратиться с иском о приведении объекта в первоначальное состояние в случае неустранения нарушений в установленный срок.

Вместе с тем, суд с учетом характера мероприятий, подлежащих выполнению в связи с устранением выявленных нарушений строительных, противопожарных норм, их значительным объемом, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по проведению необходимых мероприятий в течение пяти месяцев с момента вступления решения в законную силу.

К тому же, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что спор возник между физическими лицами, иск основан на нарушении ответчиком строительного и градостроительного законодательства, учитывая характер нарушений, а также объем работ, мероприятий, необходимых для их устранений, суд первой инстанции взыскал неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 300 рублей.

Также суд указал, что за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, на выплату вознаграждения экспертам в связи с тем, что обязанность доказать то обстоятельство, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возлагается на застройщика, в данном случае на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер препятствий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда только по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица, исходя из выводов, указанных в заключениях судебных экспертиз, выполненных ООО "ПСФ "Кариатида" и АО "БТИ РТ", которые признаются допустимыми, достоверными доказательствами по делу, ввиду того, что невозможно установить целевое назначение помещений здания, при этом в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также устранения угрозы жизни граждан и неопределенного круга лиц, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика провести ряд мероприятий, в том числе провести расчет пожарного риска, выполнить компенсирующие мероприятия, разработать проект, на основании которого завершить строительно-монтажные работы, выполнить ограждения. Оснований для сноса спорного объекта суд апелляционной инстанции с учетом проведения вышеуказанных мероприятий, которые суд возложил на ответчика, не усмотрел.

Сведения, на которые ссылается Биктимирова А.Р, о работе СТО в спорном объекте недвижимости, отклонены судом апелляционной инстанции как ничем не подтвержденные, напротив, были опровергнуты фактическими обстоятельствами по делу, заключением судебной экспертизы. Доказательств того, что создается угроза жизни и здоровью граждан, подателями апелляционных жалоб, не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на Биктимировой А.Р, заявившей требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и на Исполнительном комитете муниципального образования г. Казани.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных постановлениях мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан и Биктимировой Анжелы Робертовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка