Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-969/2024[88-3856/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на решение Подосиновского районного суда г. Кирова 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-308/2023 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к Злобиной А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к Злобиной А.А, указав, что приказом руководителя ФССП России от 20 мая 2020 г. N ФИО (в настоящее время после регистрации брака - Злобина) А.А. назначена на должность "данные изъяты" отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова.

В период исполнения Злобиной А.А. служебных обязанностей Арбитражным судом Кировской области 18 февраля 2022 г. удовлетворено исковое заявление ООО "ГК Механический завод N 21" о признании недействительным постановления врио начальника отдела старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району Кировской области УФССП России по Кировской области Злобиной А.А. от 20 сентября 2021 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от 20 августа 2021 г, стороной в указанном исполнительном производстве являлось ООО "ПК Механический завод N 21".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 3 августа 2022 г. частично удовлетворены требования ООО "ПК Механический завод N 21" о взыскании с УФССП России по Кировской области судебных расходов в сумме 12 000 руб. Указанная сумма платежными поручениями от 5 июля 2023 г. N и 20 июля 2023 г. N перечислена в пользу ООО "ГК Механический завод N 21".

Истец полагает, что имеющиеся юридические факты являются условиями для наступления материальной ответственности стороны трудового договора - заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Злобиной А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Злобиной А.А. в порядке регресса денежных средств в размере 12 000 руб. в пользу УФФСП России по Кировской области.

Решением Подосиновского районного суда г. Кирова от 6 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области к Злобиной А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказано.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Кировской области просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом руководителя ФССП России от 20 мая 2020 г. N ФИО (в настоящее время Злобина А.А.) с 1 июня 2020 г. назначена на должность "данные изъяты" отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова, с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в указанной должности.

В период временного исполнения ответчиком обязанностей начальника Отдела-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов N2 по Ленинскому району Кировской области УФССП России по Кировской области принято постановление, которое решением Арбитражного Суда Кировской области от 18 февраля 2022 г. признано недействительным и отменено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 3 августа 2023 г. по делу А28-12552/2021 г. с УФФСП России по Кировской области в пользу ООО "ПК "Механический завод N21" взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Данное определение Арбитражного суда Кировской области исполнено УФССП России по Кировской области, выплата данной денежной суммы ООО "ГК Механический завод N 21" подтверждена платежными поручениями от 5 июля 2023 г. N и 20 июля 2023 г. N.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФССП России по Кировской области в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть взысканы в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и понесенными истцом судебными расходами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября, 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам

Поскольку обстоятельств наступления ответственности ответчика за ущерб, возмещенный работодателем, не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не подменяют, а являются позицией истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, понесенные УФССП России по Кировской области расходы на возмещение судебных издержек по делу не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебных приставов.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются несостоятельными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подосиновского районного суда города Кирова от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

И.В. Назарова