Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-997/2024[88-3898/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-21/2023 по исковому заявлению Александрова Геннадия Сергеевича к Кузнецову Сергею Олеговичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Г.С. обратился в суд с иском к Кузнецову С.О, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП.)

В обоснование иска указано, что 06.10.2021 г. в 14 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. На место ДТП вызван аварийный комиссар, который оформил ДТП. Виновником ДТП признан Кузнецов С.О, который управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Васильеву В.А.

Страховщиком гражданской ответственности Кузнецова С.О. является ООО СК "Согласие". Кроме того, гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта Васильева В.А. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщиком гражданской ответственности истца является СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в максимально возможном размере в сумме 400000 руб.

Для определения реального имущественного ущерба истец за свой счет произвел независимую экспертизу N 128/11 от 15.11.2021 г. у ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1220300 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N 00818/4-2-22 (N 1190/04-2) от 19.05.2022 г. размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа, составляет 1540800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1140800 руб. (1540800 руб. - 400000 руб.).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 08.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев В.А.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Согласие", Лебуков С.И, Лебуков Д.С.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28.06.2023 г. исковые требования Александрова Г.С. к Кузнецову С.О, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Александрова Г.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы 366700 руб. С Кузнецова С.О. в пользу Александрова Г.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы 774100 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы по счету N от 25.10.2022 г. в размере 18000 руб. С Кузнецова С.О. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы по счету N от 19.05.2022 г. в размере 12750 руб. С Кузнецова С.О. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы по счету N от 23.05.2023 г. в размере 3564 руб. С Александрова Г.С. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы по счету N от 23.05.2023 г. в размере 3564 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" взыскана государственная пошлина в размере 1006, 25 руб. С Кузнецова С.О. в доход местного бюджета муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" взыскана государственная пошлина в размере 2118, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.10.2023 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28.06.2023 г. отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на производство судебной экспертизы по счету N от 25.10.2022 г. В отмененной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы по счету N от 25.10.2022 г. в размере 5796 руб.; с Кузнецова С.О. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы по счету N от 25.10.2022 г. в размере 12204 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязательства ПАО СК "Росгосстрах по урегулированию страхового случая в рамках договора ДСАГО выполнены в полном объеме. Указывает, что истец не предоставил все поврежденные детали транспортного средства на осмотр страховщику, тем самым лишив страховщика возможности осмотреть все повреждения автомобиля, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком, с повреждениями, полученными при ДТП, что привело к невозможности рассчитать и произвести выплату за механические повреждения транспортного средства, полученные в ДТП. Таким образом, считает, не предоставление всех поврежденных деталей транспортного средства на осмотр страховой компании в силу требований пункта 4.2 Правил страхования является самостоятельным основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Кроме того, полагает, что хронология действий истца при урегулировании заявленного страхового события на досудебной стадии возникшего спора явно свидетельствует об отклонении поведения истца от установленного порядка и его недобросовестном поведении, что само по себе также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в объеме.

До судебного заседания от Александрова Г.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения. Указывает, что истец исполнил свои обязательства, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра в СПАО "Ингосстрах", которое признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" не было лишено возможности запросить фотоматериалы транспортного средства истца у СПАО "Ингосстрах" и определить размер ущерба. Вопреки доводам ПАО СК "Росгосстрах" истец предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.12.2021 г. Ссылка на то, что повреждения сохранены частично, является несостоятельной, поскольку с момента ДТП прошло более года, и действующее законодательство не запрещает преступать к ремонту транспортного средства после предоставления его на осмотр в страховую компанию по ОСАГО, что собственно и было сделано истцом. Довод ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении правом также является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 09.10.2020 г. Васильев В.А, собственник транспортного средства Лада Гранта, заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор N добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Правил N 150 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 30.07.2021 г. (Правила ДСАГО N 150).

06.10.2021 г. в 14 часов 00 минут водитель Кузнецов С.О, управляя принадлежащим Васильеву В.А. транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, не соблюдая безопасную дистанцию от впереди движущегося транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Александрова Г.С, совершив столкновение, затем по инерции данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 06.10.2021 г. Кузнецов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 18.10.2021 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова С.О. на момент произошедшего события была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО XXX N. Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта Васильева В.А. была дополнительно застрахована по договору ДСАГО от 09.10.2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Александрова Г.С. на момент произошедшего события была застрахована в CПАO "Ингосстрах" по договору ОСАГО XXX N.

07.10.2021 г. Александров Г.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах", которое 13.10.2021 г. произвело осмотр транспортного средства, признало указанное событие страховым случаем и выплатило Александрову Г.С. в счет страхового возмещения максимально возможную сумму страховой выплаты в пределах лимита своей ответственности - 400000 руб.

30.11.2021 г. Александров Г.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по договору ДСАГО N, причиненного транспортному средству HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N

08.12.2021 г. представителями ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца, высказаны замечания по неполноте представленного транспортного средства.

24.12.2021 г. и 13.01.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Александрова Г.С. были направлены ответы на заявление, в которых в удовлетворении заявления было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, согласно заключению, составленному независимой экспертной организацией, составляет 54300 руб.

В связи с этим Александров Г.С. обратился в суд, в том числе и к ПАО СК "Росгосстрах" с указанным иском.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Васильевым В.А, собственником транспортного средства Лада Гранта, и ПАО СК "Росгосстрах", страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в случае причинения вреда жизни, здоровью третьих лиц и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц, исключая возмещение морального вреда, косвенных убытков, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства и/или иного имущества, упущенной выгоды, простоя, доходов, штрафов, проживания в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочных расходов, расходов на телефонные переговоры, любых потерь, связанных со сроками поставки товаров и производства услуг (договор, том 1 л.д. 117-119).

Согласно пункту 4.2 договора установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере страховой суммы по договору ОСАГО, установленной законодательством Российской Федерации по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора ОСАГО или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 10.4 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 30.07.2021 г. установлено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Согласно пункта 10.5 Правил ДСАГО N 150 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. Технологические нормативы по восстановительному ремонту иного имущества, чем транспортное средство, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах. Если договором страхования не предусмотрено иное, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон судом были назначена и проведена ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, а также дополнительная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, поскольку при проведении первичной судебной экспертизы не были учтены повреждение вертикальной стойки на правом лонжероне, защитное покрытие, абсорбер бампера.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 01837, 01838/4-2-22 (2209, 2210/04-2) от 25.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N, с учетом физического износа на дату ДТП - 06.10.2021 г, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, составляет 663200 руб.

Данным заключением также установлено, что повреждения транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.10.2021 г.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 00680/4-2-3 (986/04-2) от 23.05.2023 г. установлено, что на автотранспортном средстве HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N, при ДТП от 06.10.2021 г. повреждена вертикальная стойка на правом лонжероне, что является частью правого лонжерона в сборе. Повреждений головки блока цилиндров и кронштейна подвеса двигателя не имеется. С учетом ответа на первой вопрос и стоимости защитного покрытия, абсорбера бампера, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N, с учетом физического износа на дату ДТП - 06.10.2021 г, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, составляет 766700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 929, 942, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая правила страхования, а также выводы заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Александрова Г.С. составляет по Единой методике 766700 руб, из которых страховщик Александрова Г.С. по договору ОСАГО - СПАО "Ингосстрах" выплатил последнему в порядке прямого возмещения 400000 руб, пришел к выводу о взыскании оставшейся суммы 366700 руб. (766700 руб. - 400000 руб.) с ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Кузнецов С.О, по договору о добровольном страховании транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Кузнецову С.О, суд, установив, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, взыскал с причинителя вреда Кузнецова С.О. ущерб в размере 774100 руб.

В порядке статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска согласилась.

Между тем, отменяя решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов за производство судебной экспертизы по счету N от 25.10.2022 г, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены только на 32, 2 %, пришел к выводу о взыскании со страховщика расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5796 руб, а в оставшейся части - с ответчика Кузнецова С.О. Кроме того, апелляционный суд указал, что предварительное возложение расходов на экспертизу на ПАО СК "Росгосстрах" не является основанием для возложения на них оплаты после проведения экспертизы и при вынесении судебного решения, поскольку в таком случае судебные расходы возмещаются по общим правилам - на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами в зависимости от результата разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 г, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание условия договора ДСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определившей относимость заявленных истцом повреждений к произошедшему ДТП, суды правомерно пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ДСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворение вследствие непредоставления истцом запасных частей на автомобиль, подлежащих замене, что повлияло на возможность установить относимость повреждений к ДТП, а также на возможность рассчитать стоимость ремонта, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28.06.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.10.2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова