Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 16-113/2024

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 11 января 2024 года) жалобу защитника ФИО2 ФИО1 О.Э. на вступившее в законную силу постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года оставлена без изменения. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу 13 марта 2023 года N о признании ФИО2 виновной по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 1000 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО5 состоявшиеся по делу вышеуказанные судебные акты просит отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность виновности ФИО2, а также ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, уведомленные в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступлении жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N двигаясь по проезжей части "адрес" со стороны "адрес", в направлении "адрес", на регулируемом перекрестке улиц Калинина- Строителей, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, нарушила правила проезда перекрестков, в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "К694ЕЕ126" под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении прямо, после чего транспортное средство "Хендэ Солярис" по инерции допустило наезд на препятствия - металлическое ограждение проезжей части и дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак " N ФИО6, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью. Пассажиру данного транспортного средства ФИО7 согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинен, согласно которому ФИО6 причинен легкий вред здоровью (л.д. 24-25); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО7 причинен легкий вред здоровью (л.д. 27-28); объяснениями ФИО7, ФИО6, ФИО2 (л.д. 7-9), а также иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных полученных доказательств нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.24 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе заключение экспертиз получено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшим ФИО7 и ФИО6 определена на основании заключений эксперта ГБУЗ СК Краевое СМЭ. В распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся медицинские документы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обоснованно согласилась с выводами судьи городского суда о доказанности совершения ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения судья краевого суда, рассматривая жалобу на вынесенное по делу постановление. Жалоба защитника ФИО2 - ФИО4 О.Э. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей краевого суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Кроме того, отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу 13 марта 2023 года N, согласно которому ФИО2 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ею п. 13.4 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которым ФИО2 назначен административный штраф 1000 рублей, судья краевого суда обоснованно исходила из того, что за одно и то же деяние ФИО2 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи краевого суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судьи не установили скорость второго участника дорожно-транспортного происшествия и наличие у него возможности выполнить требования пункта 10.1 правил дорожного движения, не может повлечь отмену судебного постановления.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

В целом, доводы, приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

При назначении административного наказания судьей в отношении ФИО2 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 О.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: судья городского суда Демьянов Е.В.

судья краевого суда Корнушенко О.Р.