Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 16-118/2024

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением дела (дело поступило 25 января 2023 года) жалобу ФИО2 Семёна ФИО3 и его защитника - ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Буденовского района Ставропольского края от 10 апреля 2023 года, решение судьи Буденовского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 г года, определение мирового судьи судебного участка N3 Буденовского района Ставропольского края от 31 марта 2023 года, определение мирового судьи судебного участка N3 Буденовского района Ставропольского края от 07 апреля 2023 года, определение мирового судьи судебного участка N3 Буденовского района Ставропольского края от 07 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 Семёна ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Буденовского района Ставропольского края от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения решение судьи Буденовского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 г, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 и его защитник - ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят постановление мирового судьи судебного участка N3 Буденовского района Ставропольского края от 10 апреля 2023 года, решение судьи Буденовского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 г, вынесенные в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность судебных актов. Кроме того, заявители жалобы просят отменить определения мирового судьи судебного участка N3 Буденовского района Ставропольского края от 10 апреля 2023 года, вынесенные в результате рассмотрения заявленных в судебном заседании ходатайств.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 января 2023 года в 15 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Мультивен", государственный регистрационный знак В282ХС26, на 200 км +500 м... ФАД "Кочубей-Минеральные Воды" совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с целью обгона, следуя, при этом, за транспортным средством, которое уже выполняло обгон другого транспортного средства, то есть нарушил требования пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обосновывая вину ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья в постановлении от 10 апреля 2023 года сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, видеозапись, схемой размещения дорожных знаков и разметки.

В ходе производства по данному делу ФИО2 последовательно заявлял о том, что правонарушения не совершал, обгон транспортного средства произвел с соблюдением требований Правил дорожного движения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.

В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО2, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где правилами дорожного движения это не запрещено, начал маневр обгона вслед за впереди идущим транспортным средством.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N3 Буденовского района Ставропольского края от 10 апреля 2023 года, решение судьи Буденовского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 г, вынесенные в отношении ФИО2 Семёна ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Жалоба в части оспаривания определения мирового судьи судебного участка N3 Буденовского района Ставропольского края от 31 марта 2023 года, определения мирового судьи судебного участка N3 Буденовского района Ставропольского края от 07 апреля 2023 года, определения мирового судьи судебного участка N3 Буденовского района Ставропольского края от 07 апреля 2023 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявленных мировому судье ходатайств подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО2 Семёна ФИО3 и его защитника - ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Буденовского района Ставропольского края от 10 апреля 2023 года, решение судьи Буденовского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 г, вынесенные в отношении ФИО2 Семёна ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба в части оспаривания определения мирового судьи судебного участка N3 Буденовского района Ставропольского края от 31 марта 2023 года, определения мирового судьи судебного участка N3 Буденовского района Ставропольского края от 07 апреля 2023 года, определения мирового судьи судебного участка N3 Буденовского района Ставропольского края от 07 апреля 2023 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявленных мировому судье ходатайств, оставить без рассмотрения по существу.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Андреев А.Н.

судья районного суда Никитина М.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"