Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 16-126/2024

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 12 января 2024 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Предгорного района Ставропольского края от 11 мая 2023 года, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Предгорного района Ставропольского края от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в "адрес" было остановлено транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы.

При выявлении признаков опьянения, дающих достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора технического средства измерения 0, 000 мг/л).

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явились следствием для предъявления уполномоченным должностным лицом к водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 8а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись "отказываюсь", удостоверенная подписью ФИО1 (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 13); показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, данными мировому судье (л.д. 64-66).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Предгорного районного суда г. Ставрополя.

Довод жалобы о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, отклоняется, поскольку приведенное заявителем суждение о разночтении во времени совершения данного процессуального действия основано на неверном толковании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимо отметить, что вопреки позиции ФИО1 следствием совершения конкретного процессуального действия является документальное его закрепления, соответственно отраженная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством временная последовательность является правильной.

Указание в жалобе на то, что момент остановки и реального отстранения водителя от управления транспортным средством на видеозаписи на отражен, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку отстранение водителя от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. В связи с этим, учитывая, что на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД обстоятельств и причин отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, то неотражение на видеозаписи самой процедуры реализации данной меры пресечения, основанием для отмены судебных актов не является ввиду того, что по смыслу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть применена после реального отстранения с указанием его причин.

Доводы жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не в месте остановки транспортного средства, а в отделении полиции, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколах, составленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не отражены сведения о характеристиках технического средства, с помощью которого производилась видеозапись, несостоятельна, так как средства видеофиксации в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1131-О).

Равным образом нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы об отсутствии при совершении процессуальных действий понятых, так как согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с правомерностью и законностью принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не отражаются признаки опьянения, указанные в составленных по делу процессуальных документах, не свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС, выявившего у водителя признаки опьянения, оснований для применения мер обеспечения производства по делу.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как следует из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1, у которого выявлены указанные в пункте 3 Правил признаки, находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Предгорного района Ставропольского края от 11 мая 2023 года, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Шемигонов И.В.

судья районного суда Дышекова Ю.Н.