Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 16-133/2024

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 11 января 2024 года) жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Барракуда" ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Барракуда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО4 от 10 марта 2023 года юридическое лицо ООО "Барракуда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 06 сентября 2023 года, заявителю ООО "Барракуда" восстановлен срок на обжалование постановления должностного лица, которое указанным решением судьи оставлено без изменения, жалоба ООО "Барракуда" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражают несогласие с решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 06 сентября 2023 года, ставит вопрос об его отмене с прекращением производства по делу..

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем, подлежит проверке постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО4 от 10 марта 2023 года и решение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Статьей 43.1 Закона о рыболовстве установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1). Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).

В соответствии с п. 12 Правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453, лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе осуществляющее организацию любительского и спортивного рыболовства (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должно иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыболовном (рыбопромысловом) участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения и промысловый журнал.

Согласно п. 14 Правил рыболовства лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе осуществляющее организацию любительского и спортивного рыболовства, должно иметь при себе либо на каждом рыболовном рыбопромысловом) участке локальный акт, изданный юридическим лицом или Индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, либо за организацию любительского и спортивного рыболовства.

Согласно п. 31 Правил рыболовства юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения юридического лица ООО "Барракуда" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по "адрес" выводы о том, что работник ООО "Барракуда" ФИО2 20 июля 2022г. нарушил п.п. 12, 14, 31 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N453 Вышеуказанные нарушения допущены работником юридического лица ООО "Барракуда" из-за отсутствия должного контроля за осуществлением промыслового лова водных биоресурсов со стороны юридического лица в лице генерального директора ФИО7

Данное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества должностным лицом отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности на основании данной нормы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Барракуда" объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением по делу об административном правонарушением от 10 марта 2023 г. и другими материалами дела.

Частью 2 статьи 2.1 названного кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции признали, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО "Барракуда" не влечет отмену постановления должностного лица и обжалуемых судебных актах.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что лицо, ответственное за лов (рыбак) ФИО2, находясь в воде (Каспийское море) по правилам рыболовства обязан иметь при себе документы, подтверждающие на право рыболовства, которые при проверке инспектором пограничной службы у ФИО2 при себе не отказались. При этом, указывает на то, что данным нарушением со стороны ФИО2 не был нанесен ущерб государству. Кроме того, указывает на то, что ФИО2 был ознакомлен с должностными инструкциями рыбака прибрежного лова утвержденного генеральным директором ООО "Барракуда" ФИО7 от 21 февраля 2022 года, что исключает виновность ООО "Барракуда".

Вместе с тем указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 12 Правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453, лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе осуществляющее организацию любительского и спортивного рыболовства (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должно иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыболовном (рыбопромысловом) участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения и промысловый журнал.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что в 2022 году Общество, на основании разрешения "данные изъяты" Северо-Кавказским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, осуществляло промышленное рыболовство посредством своих работников.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут должностными лицами пограничного управления в соответствии с требованиями приказа "данные изъяты" "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов" и приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N "О должностных лицах органов федеральной службы безопасности, уполномоченных осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, и о признании утратившим силу приказа "данные изъяты" осуществлена проверка промысловой деятельности Общества на предмет выполнения обязанностей и соблюдения требований законодательства Российской Федерации |в области охраны окружающей среды и природопользования.

B ходе осуществления проверочных мероприятий было выявлено маломерное судно типа прогресс с идентификационным номером оснащенное подвесным двигателем "данные изъяты" под управлением ФИО2.

В ходе проверки было установлено, что ФИО2, являясь ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов Общества, находясь в месте добычи водных биологических ресурсов, в акватории Каспийского моря, осуществлял контроль за выполнением работниками Общества промысловых операций по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, вместе с тем промыслового журнала, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, локальный акт о назначении ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов Общества с собой не имел.

В своих объяснениях ФИО2 пояснил что, не имел с собой промысловую документацию во время осуществления промысловой деятельности в Каспийском море.

Указанные выше обстоятельства обоснованно явились основанием для привлечения ООО "Барракуда" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи, с чем правонарушение является малозначительным, являются несостоятельными.

Как отмечается в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Согласно содержанию нормы ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть наступление последствий для установления состава данного административного правонарушения не требуется.

Субъективной стороной этого правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что исполнительская дисциплина рыбопромышленной организации по предоставлению законодательно установленной отчетности затрагивает общественные отношения, связанные с порядком вылова водных биологических ресурсов, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность постановления должностного лица и обжалуемых судебных актов с позиции фактов и надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также принятия иного решения в сторону смягчения административного наказания ввиду наличия исключительных обстоятельств.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО "Барракуда" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО "Барракуда" назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3 статьи 4.1, и части 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО4 от 10 марта 2023 года, решение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Барракуда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Барракуда" ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Багандова Ш.М.

судья Верховного суда Гончаров И.А.