Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 16-146/2024

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 января 2024 года) жалобу Потерпевший N1 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 февраля 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 04 августа 2022 г. N ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 февраля 2023 года по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 названное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года Потерпевший N1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи районного суда, постановление инспектора и.о. начальника по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 04 августа 2022 г. N и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 февраля 2023 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Потерпевший N1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, полагая их незаконными.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения судьи Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" выводы о том, что

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 15 минут, по "адрес" в "адрес", ФИО2, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" гос.рег.знак N в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым допустил столкновение с транспортным средством марки "данные изъяты" за гос. рег. знаком N в результате чего произошло столкновение.

Постановлением и.о. начальника по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО2 на указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу, что содержащееся в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица деяние ФИО2 не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, поскольку ФИО2 двигался по своей полосе движения, маневра по обгону впереди идущего транспортного средства не предпринимал, а причиной ДТП стали действия водителя Потерпевший N1, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного, судья районного суда пришел к выводу о том, что вменение ФИО2 несоблюдение требований п. 9.10 ПДД РФ и, как следствие, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерно, поскольку в рассматриваемом случае, по мнению судьи районного суда, имело место совершение одним из водителей маневра поворота налево, что регламентировано разделом 8 ПДД РФ.

Судья Верховного суда Республики Дагестан, рассмотрев жалобу должностного лица и Потерпевший N1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 февраля 2023 года, усмотрев, что указанный судебный акт вынесен с существенными процессуальными нарушениями (нарушение прав потерпевшего на непосредственное участие в рассмотрении дела и нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.), отменил решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан и постановление должностного лица, отмененное ранее названным выше решением судьи районного суда, прекратив производство по делу в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение судьи районного суда и постановление должностного лица, судья Верховного суда Республики Дагестан указал на то, что судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а также не дал соответствующую оценку доводам Потерпевший N1 о том, что транспортное средство ФИО2 наполовину находилось на встречной для него полосе, то есть на его полосе движения; не устранил, тем самым, противоречия в показаниях обоих водителей; не дал соответствующую оценку тому, что на схеме места ДТП отсутствуют линии дорожных знаков, в этой связи не истребовал из уполномоченных органов сведения, отражающие линию разметки дорожных знаков и схему размещения дорожных знаков на указанном участке дороги и о ширине проезжей части; в целях устранения имевшихся противоречий не опросил сотрудников ГИБДД оформлявших материал по факту ДТП, других очевидцев - свидетелей, не поставил на обсуждение вопрос о возможности, в случае необходимости, назначения по делу соответствующего вида экспертизы.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства остались без правовой оценки в постановлении.

При этом, указал, что выводы судьи районного суда о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с таким решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан не имеется.

В настоящей жалобе, заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на виновности ФИО2, однако, указанный довод отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судами допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 60 дней (ранее два месяца) и срок давности по настоящему делу, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Потерпевший N1, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, существенных нарушений, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, не допущено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Кроме того, разъясняю, что споры о возмещении вреда возмещаются в порядке гражданского судопроизводства, где устанавливается вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

В поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе заявителем приводятся доводы о незаконности выводов, послуживших основанием для принятия обжалуемых актов судей районного суда и Верховного Суда Республики Дагестан.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы, поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменено быть не может.

Кроме того, разъясняю, что споры о возмещении вреда возмещаются в порядке гражданского судопроизводства, где устанавливается вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Халитов К.М.

судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А.