Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-176/2024

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 30 января 2024 года) жалобу должностного лица - заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N31 Советского районного суда города Владикавказа Республики РСО-Алания от 22 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N31 Советского районного суда города Владикавказа Республики РСО-Алания от 22 августа 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО1, направивший материалы дела в суд, выражая несогласие с выводами судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении решения судьи от 22 августа 2023 года, ссылаясь на его незаконность, и оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N31 Советского районного суда города Владикавказа Республики РСО-Алания от 22 августа 2023 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 надлежащим образом уведомленный (80109190730875) в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении жалобы на указанный выше судебный акт, возражений на нее не представил.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует постановления мирового судьи основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверяя законность судебного постановления, судья районного суда с выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении был нарушен. В частности, в постановлении приведены суждения о том, что ФИО2 был лишен возможности осуществления указанных действий по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая несогласие с обжалуемым по делу об административном правонарушении решением по жалобе должностное лицо, направившее дело в суд, полагает, что правовых и фактических мотивов для освобождения ФИО2 от административной ответственности, не имелось.

Проверяя приведенные в жалобе доводы и материалы дела по правилам части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции" сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.1 1 КоАП РФ.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, к ФИО2 были применены спецсредства (наручники) и на его просьбу ослабить их, а затем снять их, инспектор ДПС лишь продолжал зачитывать ему его права и озвучивать просьбу о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом, как следует из видеозаписи, инспектор ДПС не реагировал на просьбу ФИО2 снять с него наручники, так как у него затекли и болят руки.

Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, инспектор ДПС протягивает ФИО2, к которому применены спецсредства - наручники, запечатанный мундштук алкотектора, не принимая во внимание его просьбу об освобождении его рук.

Вместе с тем, из исследованной видеозаписи не усматривается противоправные действия со стороны ФИО2, в связи с чем должностные лица были вынуждены применить к нему спецсредства -наручники. Кроме того, из указанной видеозаписи не усматривается, что ФИО2 отказал от прохождения освидетельствования.

Таким образом, выводы судьи районного суда о нарушении порядка применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 основаны на исследованных судом доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что к ФИО2 были применены специальные средства - наручники, отсутствия со стороны должностных лиц действий на его просьбу освободить ему руки в момент проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с учетом отсутствия агрессивного или противоправного поведения со стороны ФИО2, что следует из видеоматериала, свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 цели уклоняться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования и избежать такого освидетельствования, а следовательно, об отсутствии у него прямого умысла на невыполнение требования должностных лиц о прохождении алкогольного освидетельствования.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2023 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N31 Советского районного суда города Владикавказа Республики РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу является законным и отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2023 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица - заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Бесолов М.Т.