Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-180/2024

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 января 2024 г.) жалобу должностного лица - инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 г., определение судьи Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 г. по делу (N) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 N от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 г. решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от 20 марта 2023 г. отменено, жалоба защитника ФИО1 ФИО7 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28 февраля 2023 г. возвращена в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю на новое рассмотрение.

Решение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 г. в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 24 июля 2023 года жалоба временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, на решение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 г. оставлена без рассмотрения по существу, в связи с её подачей неуполномоченным должностным лицом.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 г. в удовлетворении ходатайства инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 о восстановлении срока подачи жалобы на данный судебный акт отказано, производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, ставит вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных актов, указывая на отсутствие оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы, и возвращения её на новое рассмотрение, а также на необоснованность отказа в восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

ФИО1 и защитник ФИО7 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 жалобы уведомлены, возражений на жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 08:04:12 по адресу Перекресток "адрес"; "адрес", водитель, управляя транспортным средством "данные изъяты" ФИО3, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия собственника транспортного средства квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО9 от 28 февраля 2023 г. N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 постановление N от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения по тем основаниям, что страховой полис, содержащий сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которому гражданин ФИО10 допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения дата не представлен. Доводы представителя гр. ФИО1 - гр. ФИО7 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO государственный регистрационный NК545СА126 во владении ФИО10 является несостоятельным, поскольку предоставленные договоры аренды автомобиля и акты приема-передачи транспортного средства заключенные между арендодателем гр. ФИО1 и арендатором гр. ФИО10, не исключает владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключает пользование автомобилем иным лицом.

Судья районного суда, проверяя по жалобе защитника ФИО1 ФИО7 законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица, пришел к выводу об отмене решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от 20 марта 2023 г. и возвращении жалобы защитника ФИО1 ФИО7 на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

На указанное решение районного суда подана жалоба временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11, которая возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Основанием для возвращения определением судьи Ставропольского краевого суда от 24 июля 2023 г. жалобы временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, на решение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 г. без рассмотрения явилась её подача неуполномоченным должностным лицом.

Прекращая определением от 23 ноября 2023 г. производство по вновь поданной жалобе инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 на решение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 г, судья краевого суда исходила из отсутствия основания для восстановления указанному должностному лицу срока для подачи жалобы.

Выводы судьи краевого суда об отсутствии уважительных причин, влекущих восстановление инспектору ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 срока для подачи жалобы на решение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 г, в вынесенном определении надлежащим образом мотивированы и признать эти выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также противоречащими требованиям части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, оснований не имеется.

В то же время, решение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 г, принятое по данному делу, не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 этого Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, если жалоба подана с пропуском установленного срока, является препятствием для принятия ее к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, копия решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от 20 марта 2023 г. направлена защитнику ФИО7 21 марта 2023г. Жалоба защитника ФИО7 на указанное решение поступила в суд 07 апреля 2023 г, то есть по истечении десяти суток после направления копии обжалуемого акта. О восстановлении срока подачи жалобы защитником ФИО7 не заявлялось.

В связи с изложенным при рассмотрении дела следовало установить, когда получена защитником ФИО7 копия решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от 20 марта 2023 г, когда ею подана жалоба на указанный акт и подана ли жалоба в установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, что судьей районного суда не сделано.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 г, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы защитника ФИО7 на вынесенные по делу акты.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 г. (N), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Промышленный районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Определение судьи Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 г. по делу (N) оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Донских Н.В.

судья краевого суда Косенко Ю.Л.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"