Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-30/2024

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 01 февраля 2024 года) жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Яны Игоревны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Промышленного района г. Ставрополя от 27 июля 2023 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Промышленного района г. Ставрополя от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты в "адрес" ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что изначально он согласился.

Однако в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); объяснением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по "адрес", и когда остановился на красный сигнал светофора, почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем столкнулся другой автомобиль, водитель которого был в состоянии опьянения. Водителем транспортного средства, виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2 (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения NВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования (л.д. 10); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 9), видеозаписями на CD-диске (л.д. 15); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 16).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Отказ ФИО2 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования (л.д. 6, 10).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение жалобы о неизвещении о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей своего подтверждения не нашли. Извещение о судебном заседании, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. в 10ч.00 м. направлено по адресам места жительства и регистрации ФИО2, указанным им в протоколе об административном правонарушении, заказной корреспонденцией с почтовыми идентификаторами "данные изъяты"

Судебные извещения возвращены отправителю почтовым отделением в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 44-45).

Защитником ФИО1 Я.И. судебная корреспонденция получена (л.д. 46).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Также в материалах дела имеются заявления ФИО2 и его защитника, в которых они просят отложить судебное заседание, назначенное на названную дату. При этом, о наличии уважительных причин для неявки на судебное заседание в данных заявлениях не сообщается, в связи с чем, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитника.

Следовательно, право ФИО2 на защиту не нарушено, о том, что мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении в его отношении, ему было известно, он не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела и приводить доводы в свою защиту.

Доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, недоказанности факта управления ФИО2 транспортным средством, не находят своего подтверждения по материалам дела.

В частности, управление ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица и объяснением ФИО3, в котором указано на то, что с его стоящим автомобилем столкнулось иное транспортное средство, за рулем которого находился ФИО2, находящийся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Как усматривается из исследованной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на неоднократное предложение должностного лица о прохождении процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора ФИО2 уклонялся, в связи с чем, поведение ФИО2 правомерно расценено было инспектором ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не был извещен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных актов. Из исследованной видеозаписи следует, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО2 При таких обстоятельствах, оснований полагать, что его право на защиту нарушено, не имеется.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО2 законного требования сотрудника должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Промышленного района г. Ставрополя от 27 июля 2023 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Яны Игоревны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка:

Мировой судья Карпель Ж.В.

Судья районного суда Воробьев В.А.