Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 16-59/2024

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 08 февраля 2024 года) жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО7 на вступившее в законную силу решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия Алания от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия Алания от 22 августа 2023 года, прекращено на основании части 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО7 просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2023 года, считая его незаконным.

ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы уведомлен (N), в установленный срок возражения на нее не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка N9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия Алания от 14 апреля 2023 года так же подлежит проверке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении "адрес", согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что материалами дела вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не доказана, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время в "адрес" и городе Моздоке он не был, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу никогда не проживал, собственником автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 402 РР 95 не является и никогда не управлял им.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление о назначении наказания, согласился с выводом мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Проверяя приведенные в жалобе доводы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, установлена на основании водительского удостоверения 9903 274582 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес проживания данным лицом указан: ЧР, "адрес", ул. им. ФИО3, "адрес".

При этом из видеозаписи усматривается, что лицо, совершившее правонарушение, не имело при себе водительского удостоверения, инспектору ГИБДД им была представлена фотография водительского удостоверения на имя ФИО1, сохраненное в памяти мобильного телефона (при применении мер обеспечения производства по делу инспектор говорит лицу, совершившему правонарушение: "включи права", и тот находит фото водительского удостоверения, по которому водитель называет анкетные данные ФИО1).

Лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении "адрес", от объяснения и от подписи в процессуальных документах отказался, номер мобильного телефона не указал.

Вместе с тем в карточке водителя в отношении ФИО1, имеющейся в базе данных ГИБДД, указан иной адрес проживания названного лица, а не тот, что указан в протоколе об административном правонарушении.

Должностным лицом, составившим процессуальные документы по делу, копии протоколов направлены по двум адресам (как по указанному в протоколе, так и исходя из сведений, указанных в карточке водителя).

При рассмотрении дела мировым судьей явился ФИО1, который пояснил, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу он никогда не проживал, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" не находился, автомобилем Хендай Солярис он не управлял, и кто им управлял, ему неизвестно.

В судебном заседании ФИО1 представлена копия паспорта, согласно которому он зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, "адрес", и копия водительского удостоверения 9903 274582.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО4 пояснил, что гражданин на видео и в судебном заседании это два разных человека.

Таким образом, мировой судья в ходе производства по делу пришел к обоснованному выводу, что материалы дела и представленные ФИО1 документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял ФИО1

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о прекращении производства по делу следует признать обоснованными.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, каких-либо аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия Алания от 14 апреля 2023 года, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осептия-Алания от 22 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО7 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка:

Мировой судья Крайняя Н.Н.

судья районного суда Оганесян А.В.