Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 16-81/2024

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 25 января 2024 года) жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Тамерлана Сергеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ардонского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2022 года, решение судьи Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ардонского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 мая 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут по "адрес" ФИО2 управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения (установлено наркотическое опьянение - обнаружены каннабиноиды, прегабалин), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено (результат проверки показал 0, 000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после получения отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха врачом дано положительное заключение о состоянии опьянения освидетельствуемого ФИО2 на основании результатов химико-токсикологических исследований (в моче обнаружен каннабиноиды, прегабалин) (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по "адрес" РСО-Алания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); видеозаписью (л.д. 16), на которой отражены обстоятельства применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано, что сотрудники ДПС останавливаются за транспортным средством, который совершает остановку возле обочины дороги, с включенными аварийными сигналами. При этом усматривается, что со стороны водительского сидения выходит ФИО2

Помимо этого, из указанной видеозаписи следует, что в момент совершения процессуальных действий, ФИО2 факт управления транспортным средством не отрицал.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством, который выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что признаки опьянения зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего отражения на видеозаписи, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, а не только отраженных на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 перед освидетельствованием не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя на средстве измерения и свидетельство о поверке не предъявляли, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием видеозаписи.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не ознакомлен с содержанием процессуальных документов и не получал их копии, подлежат отклонению, поскольку в соответствующих графах документов имеются подписи ФИО2 Вместе с тем на видеозаписи зафиксирован процесс разъяснения сотрудником ДПС ФИО2 содержания всех составленных в отношении последнего документов.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО2, не свидетельствует об его незаконности. Отказ от реализации ФИО2 своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении его копии, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, постановленные по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок, срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО2

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ардонского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2022 года, решение судьи Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Тамерлана Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Етдзаев И.А.

судья городского суда Цаголов З.М.