Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-85/2024

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 30 января 2024 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Алыге-Хабльского судебного района суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июня 2023 года, решение судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Алыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что транспортным средством не управлял.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на "адрес", около "адрес" а. Адыге-Хабль. ФИО1 управлял транспортным средством марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

На основании имеющихся в деле данных мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В частности, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1, уведомленного о правах, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после получения отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха врачом дано положительное заключение о состоянии опьянения освидетельствуемого ФИО1 на основании результатов химико-токсикологических исследований (в моче обнаружен метадон и каннабинол) (л.д. 8); показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, данными мировому судье (л.д. 83-84); видеозаписью (л.д. 12), на которой отражены обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Приведенная в жалобе позиция ФИО4, которая была им заявлена также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями, о том, что он не управлял транспортным средством, отклоняется, так как совокупностью собранных по делу доказательств факт управления ФИО4 транспортным средством сомнения не вызывает.

В частности, исследование видеозаписи показало, что первоначально при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО4 факт управления транспортным средством не отрицал, напротив, на вопрос инспектора управлял ли он транспортным средством марки "Ваз-21103", государственный регистрационный знак В352ЕО09, ответил, что "управлял". Версия о том, что он транспортным средством не управлял, заявлено ФИО1 лишь в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения в отношения указанного лица мер обеспечения производства по делу, показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Адыге-Хабльский" допрошенных с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Показания свидетелей сомнений в достоверности не вызывают, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных многочисленных ходатайств (истребование видеозаписи с регистратора патрульной машины, проведения повторного анализа биоматериала), не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого им судебного акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Алыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 07 июня 2023 года, решение судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев