Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 16-99/2024

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2023 г. (N), решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 г. (N), вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 N от 06 апреля 2023 г, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 27 апреля 2023 г, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 г, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 27 апреля 2023 г. отменено, жалоба защитника ФИО2 ФИО5 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N от 06 апреля 2023 г.возвращена в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, ставит вопрос об отмене названных выше судебных актов, указывая на отсутствие оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы, и возвращения её на новое рассмотрение.

ФИО2 и защитник ФИО5 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 жалобы уведомлены, возражений на жалобу не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 N от 06 апреля 2023 г, оставленному без изменения решением вышестоящего должностного лица, 03 апреля 2023 г. в 02:02:05 на "адрес"" в Ставропольском крае, водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (учитывая погрешность измерения).

Судья районного суда, проверяя по жалобе защитника ФИО9 ФИО5 законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица, пришел к выводу, что врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 не приняты меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы защитника ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 Изложенные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, свидетельствующие о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для отмены вынесенного вышестоящим должностным лицом - врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 решения и возвращения жалобы защитника ФИО2 ФИО5 на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Такие выводы судьи районного суда поддержала судья Ставропольского краевого суда.

С выводами судебных инстанций о наличии оснований для отмены вынесенного вышестоящим должностным лицом решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение следует согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные судьей районного суда в обоснование отмены вынесенного по делу вышестоящим должностным лицом решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие о нарушении указанным должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, повлиявших на исход дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 этого Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья районного суда, принимая поступившую в Промышленный районный суд г. Ставрополя 16 июня 2023 г. жалобу защитника ФИО9 ФИО5 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, верно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ею не пропущен. Указанное подтверждается и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" указанным в приложенной к жалобе ксерокопии конверта, согласно которому копия решения, возвращенная в адрес отправителя в связи с истечением срока, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГг, а жалоба ею подана ДД.ММ.ГГГГ

Не может быть признан состоятельным довод жалобы и о том, что ФИО2 о месте и времени рассмотрения поданной его защитником ФИО5 жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом, поскольку вышестоящим должностным лицом на момент рассмотрения судом дела подтверждающих данное обстоятельство доказательств не было представлено.

Таким образом, оснований для несогласия с выводами, изложенными в решениях нижестоящих судебных инстанций, не имеется. При этом следует учесть, что решение судьи районного суда, которое оставлено без изменения решением судьи краевого суда, лишь указывает на необходимость устранения допущенных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела на новое рассмотрение направлены в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену решения судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 г. и решения судьи Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 г. не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2023 г. (N), решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 г. (N), вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка:

Судья районного суда Русских Н.А.

судья городского суда Косолапова А.С.