Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-178/2024[77-315/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденной Духовой А.А. и ее защитника - адвоката Маримова В.М. посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Духовой А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Духовой А.А. и ее защитника - адвоката Маримова В.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Епишина В.В, полагавшего отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года

Духова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; на осужденную возложены соответствующие обязанности; решена судьба вещественных доказательств; с Духовой А.А. в пользу В. З.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 333 000 руб.; аресты, наложенные на денежные средства, сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Духова А.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенном в отношении В. З.П. в период с августа по октябрь 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Духова А.А, не согласившись с судебными решениями, отметила, что они являются незаконными и необоснованными; приводя собственное видение фактических обстоятельств дела, полагает, что средства материнского капитала в размере 483 000 руб, которыми распорядилась В. в целях оплаты жилого помещения, приобретенного у Г, В. не принадлежали, поскольку являлись средствами федерального бюджета; В. получила в собственность жилой дом и земельный участок, т.е. произошло улучшение жилищных условий В. и ее детей, что не является мошенничеством; полагает, что состав мошенничества отсутствует; в обвинении не указано, каким образом ею похищены денежные средства; судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей, не заинтересованных в исходе дела; в ходе судебного разбирательства не установлены объективная и субъективная стороны преступления, умысел на хищение не доказан; выводы суда о том, что она похитила денежные средства в размере 333000 руб, принадлежащие В, не соответствуют фактическим данным; суд незаконно удовлетворил иск В, которой, по мнению автора жалобы, никакого ущерба не причинено, наоборот, В. с ее помощью получила в собственность жилой дом; утверждает о наличии между ними гражданско-правовых отношений; суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов ее апелляционной жалобы, поэтому просит судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, предметом апелляционного рассмотрения стала апелляционная жалоба осужденной Духовой А.А. В жалобе, в числе прочих доводов, осужденная обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что потерпевшим по делу следовало признать Пенсионный фонд, которому принадлежали денежные средства; именно Пенсионный фонд перечислил деньги, являвшиеся бюджетными, на счет продавца по договору купли-продажи недвижимости. В. незаконно признана потерпевшей, так как она не являлась собственником денежных средств, она лишь являлась владельцем государственного сертификата на материнский капитал, следовательно, никакого ущерба ей причинено не было.

Непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная, поддержав доводы жалобы, вновь просила проверить их и дать оценку.

Между тем перечисленные доводы суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ч. 4 ст. 7 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", должным образом не проверил, суждений по ним не высказал, тогда как вопрос, связанный с определением круга участников судебного разбирательства, т.е. вопрос о наделении лица, которому преступлением причинен вред, правами потерпевшего, влияет на квалификацию содеянного и имеет существенное значение при разрешении дела.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении апелляционной жалобы и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы (представления), не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О и др.).

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило сторону защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года в отношении Духовой А.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

Т.А.Куадже