Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-3441/2023[77-12/2024-(77-1873/2023)]

N 77-11/2024

N 77-12/2024

город Пятигорск 20 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Накусова А.А, осужденного Богданов В.А. путем видео-конференц-связи, его

защитника - адвоката Ленкова А.А, осужденного Колганов В.Д. путем видео-конференц-связи, его

защитника - адвоката Яковлева В.В, осужденного Коновалов А.М. путем видео-конференц-связи, его

защитника - адвоката Скворцова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. и кассационные жалобы осужденных Богданов В.А, Колганов В.Д. и Коновалов А.М. на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2023 года.

Выслушав прокурора Накусова А.А, поддержавшего кассационное представление, осужденных Богданов В.А, Колганов В.Д. и Коновалов А.М, их защитников - адвокатов Ленкова А.А, Яковлева В.В. и Скворцова С.В, поддержавших кассационные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 года

Богданов В.А, "данные изъяты", Колганов В.Д, "данные изъяты", Коновалов А.М, "данные изъяты", осуждены по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июня 2018 года N 157) к 300 часам обязательных работ каждый;

на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Богданов В.А.A, Колганов В.Д. и Коновалов А.М. освобождены от наказания в связи с истечением срока уголовного преследования;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богданов В.А, Колганов В.Д. и Коновалов А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

вещественные доказательства: самоходное транспортное плавающее средство типа "байда" с номером МА 0358, оборудованное подвесным двигателем "Сузуки-225" с номером N, которым Богданов В.А, Колганов В.Д. и Коновалов ДД.ММ.ГГГГ осуществили незаконную добычу и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, хранящееся на территории отделения "адрес" ПУ ФСБ России по "адрес"); навигационный прибор типа "Garmin", N", в памяти которого имеются точки акватории Каспийского моря, в которых ДД.ММ.ГГГГ установлены сети для добычи водных биологических ресурсов, использованные Богданов В.А, Колганов В.Д. и Коноваловым ДД.ММ.ГГГГ в акватории Каспийского моря при добыче особо ценных водных биологических ресурсов, навигационный прибор "Garmin" с набитой надписью 15 IV 06 конфискованы и обращены доход государства;

разрешен вопрос и о других вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Богданов В.А, Колганов В.Д. и Коновалов А.М. оставлен без изменения.

Богданов В.А, Колганов В.Д. и Коновалов А.М. осуждены за добычу водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенную в акватории Каспийского моря в октябре 2019 года, вследствие чего интересам Российской Федерации причинен ущерб на 2 071 330 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Сайпулаев М.А, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Богданов В.А, Колганов В.Д. и Коновалов А.М. изменить, исключив указание на совершение преступления по предварительному сговору. Отмечает, что суд вопреки нормам ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, указал при описании преступления на квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

В кассационных жалобах, одинаковых по своему содержанию, осужденные Богданов В.А, Колганов В.Д. и Коновалов А.М, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просят приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Указывают, что заключение ихтиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Подписка эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ оформлена ненадлежаще. Эксперт проводил исследования до предупреждения об уголовной ответственности. В заключении отсутствуют сведения о пересмотре квалификации эксперта ФИО1 В исследовательской части заключения не указаны результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, процесс и методы исследования. В нарушение п. 2.15 приказа Минюста России N по окончании экспертизы исследованные объекты - мешки с рыбой осетровых пород должным образом не упакованы. Материалы дела об административном правонарушении N являются недопустимым доказательством. Несмотря на то, что усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, сотрудники пограничной службы ПУ ФСБ РФ незаконно возбудили административное дело в отношении Богданов В.А, в рамках которого незаконно осуществлен сбор доказательств. Доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, получены с нарушением УПК РФ. Не установлены время, место, способ совершения преступления. Отсутствуют доказательства того, что подсудимые застигнуты при добыче ценных водных ресурсов. Изъятые сети являются новыми и не использовались для ловли рыбы. Следов незаконной добычи не обнаружено. Законность пребывания подсудимых в Каспийском море подтверждается тем, что они являются рыбаками, в их обязанности входит добыча водных биоресурсов. Отсутствуют доказательства возможности добывать рыбу "осетр" в 50 км. от береговой зоны на Северо-Востоке Каспийского моря. Координаты, указанные в обвинительном акте, расположены в Северной части Каспийского моря, что исключается осенью согласно заключению специалистов Каспийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства. Основным доказательством является видеозапись с неизвестного аппарата, по которой невозможно судить о виновности подсудимых.

Не совпадают координаты и время видеозаписи с временем захода судна в канал. Наблюдение и видеозапись не носили беспрерывного характера. К видеозаписям с летательного аппарата не приложено разрешение на использование и постановку его на учет, поэтому эти видеозаписи недопустимы как доказательства. Этим противоречиям суд не дал оценку. Показания подсудимых о непричастности к добыче и перевозке осетров не опровергнуты. Суд проявил обвинительный уклон, принял только доказательства стороны обвинения

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационное представление и кассационные жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Богданов В.А, Колганов В.Д. и Коновалов А.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационных жалобах, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб сводятся к оспариванию выводов в приговоре суда о виновности Богданов В.А, Колганов В.Д. и Коновалов А.М. посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции объективно проверил и подтвердил соответствие выводов, изложенных в приговоре о виновности Богданов В.А, Колганов В.Д. и Коновалов А.М. фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, достаточно мотивированно отверг доводы, повторяемые в кассационных жалобах.

Квалификация действиям Богданов В.А, Колганов В.Д, Коновалов А.М. дана правильно по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Согласно обвинительному акту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, Богданов В.А, Колганов В.Д, Коновалов А.М. обвиняются по ч.1 ст.258.1 УК РФ в незаконных добыче и перевозке в октябре 2019 года в акватории Каспийского моря особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, вследствие чего интересам Российской Федерации причинен ущерб на 2 071 330 рублей.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2 той же статьи).

Однако в описательной части приговора указано на совершение данного преступления Богданов В.А, Колганов В.Д. и Коновалов А.М. по предварительному сговору, что выходит за пределы предъявленного им обвинения и квалификации их действий по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не выявил несоответствие в приговоре описания преступления предъявленному Богданов В.А, Колганов В.Д. и Коновалов А.М. обвинению и квалификации их действий по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Следовательно, из описания преступного деяния в приговоре необходимо исключить указание на совершение Богданов В.А, Колганов В.Д. и Коновалов А.М. преступления по предварительному сговору, что не влечет смягчения наказания осужденным, чьи действия верно квалифицированы.

Наказание Богданов В.А, Колганов В.Д. и Коновалов А.М. назначено по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, с учетом личности виновных и всех значимых обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, учтено наличие на иждивении Богданов В.А, Колганов В.Д. и Коновалов А.М. малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих осужденным наказание, не установлено.

Суд обосновал назначение каждому осужденному наказания в виде обязательных работ, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Назначенное Богданов В.А, Колганов В.Д. и Коновалов А.М. наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

К тому же, осужденные освобождены от назначенного им наказания на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Конфискация орудий и иных средств совершения преступления, признанных вещественными доказательствами по делу, произведена судом на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с нормами ст. 81 УПК РФ.

При таких условиях кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. подлежит удовлетворению, кассационные жалобы осужденных - оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для других изменений или отмены приговора Кизлярского районного суда от 28 декабря 2022 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2023 года в отношении осужденных Богданов В.А, Колганов В.Д. и Коновалов А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2023 года в отношении Богданов В.А, Колганов В.Д. и Коновалов А.М. изменить, исключив из описания обстоятельств преступления указание на его совершение по предварительному сговору.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков