Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-3937/2023[77-99/2024-(77-2024/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Кодзева А.М. по системе видеоконференц - связи, его защитника - адвоката Бельгаровой В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Кодзева А.М. и адвоката Еременко М.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Кодзева А.М. и адвоката Бельгаровой В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2023 года

Кодзев А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в системе государственной службы и правоохранительных органах сроком на 5 лет;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в системе государственной службы и правоохранительных органах сроком на 3 года;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в системе государственной службы и правоохранительных органах сроком на 6 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом: времени содержания под стражей с 30 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года и с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы; времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 21 декабря 2021 года до 20 июля 2023 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Постановлено взыскать с Кодзева А.М. в доход Российской Федерации "данные изъяты" рублей, соответствующие размеру взятки, в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кодзев А.М. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, дважды незаконно получил взятку за незаконное бездействие: в один из дней с 14 июля 2019 года до 16 июля 2019 года лично, в крупном размере; 3 марта 2020 года - через посредника, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кодзев А.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст. 88 УПК РФ; приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела, постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что установлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений, вследствие чего он подлежал полному оправданию. Отмечает, что каких-либо материалов ОРМ, подтверждающих факт передачи ему денежных средств не представлено; обвинение строится исключительно на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые его вину в совершении преступлений не подтверждают. Судом проигнорировано, что об одних и тех же обстоятельствах свидетель ФИО11 неоднократно дает взаимоисключающие показания; свидетель ФИО12 сообщил, что оговорил Кодзева А.М. по просьбе ФИО13; показания свидетеля ФИО13 не согласуются с показаниями свидетелей по делу и противоречат фактическим обстоятельствам. Приводит доводы, что свидетель ФИО13 имеет мотив к оговору ФИО1, имеет неприязненное отношение к Кодзеву А.М, может оговаривать его из мести. Отмечает, что судом не установлено, было ли вообще у ФИО15 обнаружено какое-либо наркотическое средство, не установлено, имелись ли законные основания привлекать ФИО15 к какой-либо ответственности, в то числе по ст. 228 УК РФ.

Указывает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, не основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, строится исключительно на показаниях свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12 Излагая и анализируя показания указанных свидетелей, приводит свою версию происшедшего, доводы о том, что наркотических средств у ФИО14 обнаружено не было и его не за что было привлекать к какой-либо ответственности, отсутствуют доказательства самого факта получения им денежных средств. Приводит доводы о том, что описанное судом бездействие основано на неправильном применении уголовного закона; оперуполномоченные не наделены законом полномочиями по привлечению к уголовной ответственности, он также не был уполномочен регистрировать сообщение о преступлении; поручений о проведении проверок сообщений о преступлениях в отношении ФИО15 и ФИО14 ему не давались и соответственно, бездействия в виде непроведения проверки сообщения о преступлении им не могло быть совершено; оснований для проведения ОРМ в целях решения задач ОРД, установленных ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не имелось. Считает, что об этом также свидетельствует отсутствие возбужденных уголовных дел в отношении ФИО14 и ФИО15 по ст. 228 УК РФ и по фактам якобы сбыта им наркотических средств неустановленным лицом; в обоих случаях ни следствием, ни судом не установлено, было ли вообще наркотическое средство у фигурантов, является ли его размер уголовно-наказуемым; достоверно не установлено, какой ответственности избежали ФИО15 и ФИО14 Суд признал его виновным в деяниях, не предусмотренных уголовным законом, не являющихся преступлениями. Конфискация 300 000 рублей является незаконной, поскольку невозможно конфисковать имущество, которое у него отсутствует, какое-либо имущество и денежные средства в ходе предварительного следствия у него не изымались и не арестовывались, решение об этом судом не мотивировано.

Судом нарушены правила оценки доказательств. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проигнорированы; в апелляционном определении мотивировано назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, вместе с тем, такое наказание ему не назначалось. Суд не привел содержание представленных стороной защиты доказательств, ограничившись их простым перечислением, утаил суть этих доказательств, лишил возможности их оценки и проверки. На основе доказательств защиты возможно вынести оправдательный приговор. Судом полностью проигнорированы протоколы очных ставок между ним, Усатовым и Пузановым, свидетельствующие о его невиновности. В нарушение закона показания свидетеля ФИО11 оглашены вопреки позиции стороны защиты.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Кодзева А.М. прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Считает, что доказательства, подтверждающие совершение Кодзевым А.М. преступлений, стороной обвинения не представлено; судами не выполнены положения ст.ст. 73, 88, 297, 302, 307 УПК РФ, ст. 8 УК РФ; обвинительный приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела, постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; описание преступного деяния в приговоре полностью повторяет описание преступного деяния в обвинительном заключении с повторением тех же ошибок; судом нарушены правила оценки доказательств. Излагая обстоятельства дела, установленные судом, указывает, что каких-либо материалов ОРМ, подтверждающих факт передачи Кодзеву А.М. денежных средств, обвинением не представлено; обвинение Кодзева А.М. строится исключительно на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16 Излагая показания свидетелей, указывает, что эти свидетели не пояснили, за какую сумму денежных средств ФИО15 продал свой автомобиль, кому он его продал, в какой сумме и кому из сотрудников правоохранительных органов передавал денежные средства, при этом Кодзева А.М. они не знают, фамилию его не слышали; приводит доводы о том, что свидетель ФИО11 об одних и тех же обстоятельствах дает взаимоисключающие показания; суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО12 в ходе предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался; показания свидетеля ФИО13 не согласуются с показаниями свидетелей по делу и противоречат фактическим обстоятельствам. Приводит доводы о том, что свидетель ФИО13 неприязненно относится к Кодзеву А.М, имеет мотив к его оговору из мести.

Отмечает, что судом не установлено, было ли вообще у ФИО15 обнаружено какое-либо наркотическое средство; не установлено, имелись ли законные основания привлекать ФИО15 к какой-либо ответственности, в то числе по ст. 228 УК РФ. Указывает, что обвинение Кодзева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, не основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, строится исключительно на показаниях свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12 Излагая показания указанных свидетелей, приводит доводы о том, что наркотических средств у ФИО14 обнаружено не было и его не за что было привлекать к какой-либо ответственности, отсутствуют доказательства самого факта получения Кодзевым А.М. денежных средств. Приводит доводы о том, что свидетель ФИО13 имеет мотив к оговору Кодзева А.М, его показания не согласуются с показаниями свидетелей по делу, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания Кодзева А.М. логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами и суд необоснованно отнесся к ним критически; судом незаконно и необоснованно отвергнуты все доказательства стороны защиты; суд фактически подменил сторону обвинения при рассмотрении уголовного дела по существу; в полной мере не соблюдены принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности, проигнорированы требования ст. 14 УПК РФ.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Кодзева А.М. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Кодзева А.М. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Кодзева А.М. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности Кодзева А.М. в получении взяток лично в крупном размере и через посредника в значительном размере судом надлежащим образом проверены и опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- выписку из приказа о назначении Кодзева А.М. на должность оперуполномоченного по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

- должностной регламент (должностную инструкцию) оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Кодзева А.М.;

- показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО7;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Усатов А.А. показал место, где Тонков А.В. поднял сверток с наркотическим средством и указал место, где Кодзев А.М. разговаривал с ФИО26 при этом последний согласился продать автомобиль и передать деньги Кодзеву А.М. в качестве взятки за то, чтобы его отпустили и не привлекали к ответственности;

- акт отождествления личности по фотографии об опознании ФИО13 ФИО15, как собственника автомобиля, который передал Кодзеву А.М. денежные средства в общей сумме 200 000 рублей в качестве взятки за непривлечение к уголовной ответственности;

- акт отождествления личности по фотографии об опознании ФИО11 ФИО15, как собственника автомобиля TOUOTA RAV4 VIN, которого он видел в период с 14.07.2019 по 16.07.2019 при задержании его сотрудниками полиции и при продаже им указанного автомобиля;

- протокол осмотра документов, в том числе договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2019;

- показания свидетеля ФИО14 также при осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте;

- показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19

Доказательства, положенные в основу осуждения Кодзева А.М, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения, в том числе показания ФИО13, ФИО20, ФИО11, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает. Так, суд мотивировал критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО12 в суде, признав достоверными его показания в ходе предварительного следствия, обоснованно указав, что они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствие возбужденных уголовных дел в отношении ФИО15 и ФИО14 не свидетельствует невиновности Кодзева А.М. в совершении преступлений.

Доводы стороны защиты о невиновности Кодзева А.М. в совершении инкриминируемых преступлений надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, именно не уведомление ФИО1 о возможном наличии в действиях ФИО15 и ФИО14 признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, исключило прибытие на место задержания следственно-оперативной группы для фиксации и закрепления следов преступления, возможно имевшегося в действиях ФИО15 и ФИО14; то есть ФИО1 за денежное вознаграждение совершил незаконное бездействие в пользу ФИО15 и ФИО14

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины, необоснованности осуждения Кодзева А.М, аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кодзева А.М. в получении взятки лично в крупном размере и в получении взятки через посредника в значительном размере за незаконное бездействие.

Действия Кодзева А.М. по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Смягчающими обстоятельствами признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст Кодзева А.М, его положительные характеристики, наличие благодарностей и грамот, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Нарушений закона при принятии решения о конфискации денежных средств, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционных жалоб.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не приводились мотивы назначения наказания в виде штрафа, а указано о том, что при обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывал имущественное и семейное положение Кодзева А.М.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Кодзева А.М. и адвоката Еременко М.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова