Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-406/2024[77-326/2024]

N 77-326/2024

г. Пятигорск 12 марта 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Лысикова А.А, защитника подсудимого Харсиева М.Д. - адвоката Гулиева Х.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гулиева Х.С. в интересах Харсиева М.Д. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Гулиева Х.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лысикова А.А, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 августа 2023 года уголовное дело в отношении

Харсиева М.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (2 преступления), возвращено прокурору г.Назрань для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2023 года постановление отменено, уголовное дело направлено в Магасский районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Гулиев Х.С. в интересах Харсиева М.Д, не согласившись с апелляционным постановлением, приводит свое видение фактических обстоятельств дела и полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным; решение суда о возвращении дела прокурору правильно мотивировано нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, напротив, апелляционное постановление принято с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в нем указано на совершение Харсиевым преступных действий как на установленный и доказанный факт; при рассмотрении уголовного дела суд не имеет права дополнять обвинение и устанавливать дополнительные обстоятельства, не указанные в обвинительном заключении, поэтому просит отменить апелляционное постановление.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Постановлением от 28.08.2023 года уголовное дело по обвинению Харсиева М.Д. возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом.

Признав постановление суда первой инстанции незаконным, суд апелляционной инстанции принял решение об отмене, мотивируя тем, что "Харсиев М.Д. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в результате чего существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, в том числе и активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку его действия выражались в заключении договоров купли-продажи на земельные участки в нарушение Земельного Кодекса РФ, что и привело к причинению материального ущерба государству в лице администрации г.Назрани в размере "данные изъяты" рублей, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для рассмотрения дела препятствий не имелось".

Изложенное свидетельствует о том, что при апелляционном рассмотрении суд высказал суждения о виновности Харсиева М.Д, о квалификации содеянного, т.е. в нарушение требований ст.299 и ч.4 ст.389.19 УПК РФ фактически предрешилвопросы, подлежащие рассмотрению непосредственно в совещательной комнате при постановлении итогового решения по делу.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2023 года в отношении Харсиева М.Д. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина