Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 7У-424/2024[77-238/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при ведении протокола помощником судьи Жуковым Л.Е, с участием прокурора Накусова А.А, осужденных Бекмурзова С.Т, Маклаковой А.С, адвоката Сикоевой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденных Бекмурзова С.Т. и Маклаковой А.С. на приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных Бекмурзова С.Т, Маклаковой А.С. и адвоката Сикоевой А.А, поддержавших жалобу, мнение прокурора Накусова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 24 марта 2023 года

Бекмурзов С.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за два преступления, предусмотренные ч.3 ст. 160 УК РФ, за каждое к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах УФСИН РФ, сроком на 2 года;

на основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах УФСИН РФ, сроком на 3 года;

на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания - полковник внутренней службы;

взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с момента вынесения приговора;

время содержания под стражей с 6 по 7 октября 2021 года, с 8 декабря 2021 года по 19 апреля 2022 года и с 24 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания под домашним арестом с 8 октября 2021 года по 19 апреля 2022 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за одни день;

Маклакова А.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах УФСИН РФ, сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

на основании ст. 48 УК РФ лишена специального звания - капитан внутренней службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 сентября 2023 года приговор изменен:

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бекмурзову наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года;

исключено указание о назначении Бекмурзову и Маклаковой наказания в виде лишения специальных званий на основании ст. 48 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Бекмурзов и Маклакова признаны виновными в растрате, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Бекмурзов также признан виновным в растрате с использованием служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденные считают судебные решения незаконными, поскольку они постановлены при нарушении принципа состязательности сторон, выразившемся в том, что суд отказал в приобщении доказательств стороны защиты и не дал оценку существенным обстоятельствам. Утверждают, что осужденный ФИО14, заключивший досудебное соглашение, их оговорил, а следствие умышленно не проверило их рапорта о хищении ФИО13 бензина в ДД.ММ.ГГГГ года, что привело бы к расторжению досудебного соглашения и прекращению их уголовного преследования. Указывают на формальное удовлетворение их ходатайства об истребовании в "данные изъяты" распечаток об операциях с топливом в "данные изъяты" года, которое фактически не исполнено, распечатки не приобщены и не изучены.

Указывают на изменение лимита до ДД.ММ.ГГГГ года, на невозможность сделать это Маклаковой ввиду нахождения ее в отпуске с выездом за пределы Республики, на причастность к увеличению лимитов самого ФИО15 и на незаконный отказ суда первой инстанции приобщить распечатки операций по топливной карте ДД.ММ.ГГГГ года, которые подтверждали их версию.

Обращают внимание, что показания Баллаевой и Груздева о "недостаче" в сумме "данные изъяты" года не нашли оценки в приговоре, как и показания свидетелей ФИО16 о том, что заправлять по карте ФИО17 начали еще ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задолго до инкриминируемого деяния.

Утверждают о несвоевременности изготовления приговора в окончательной форме и нарушении сроков изготовления и выдачи протокола судебного заседания.

Указывают на отсутствие доказательств того, что карта была вверена ФИО18 по указанию Бекмурзова, а также на то, что изменить лимит могла только Маклакова, поскольку доступ к личному кабинету был и у ФИО20, и мог быть получен самим ФИО19 по халатности последней;

именно ФИО21 обманным путем получил доступ к личному кабинету и вносил изменения, что не получило никакой оценки в приговоре;

в момент внесения изменений их не было на рабочем месте, что подтверждается биллингом;

выводы об изменении лимита на дизельное топливо не подтверждаются ответом "данные изъяты"", согласно которым изменения внесены только по бензину 92 и 95 фракции;

производить расчеты и определять порядок расхода топлива не входило в должностные обязанности Бекмурзова и Маклаковой, никакие нормативные акты ими не нарушались;

экспертиза проведена без учета всех бухгалтерских документов (путевых листов, кассовых чеков), показаний одометра и подтверждает только количество бензина, списанное по карте, но не похищенное, конкретная сумма хищения, переданная Бекмурзову и Маклаковой, не приведена в обвинении;

ответы, полученные следователем "данные изъяты"), являются недопустимыми доказательствами, поскольку распечатаны с личной почты, не заверены должностными лицами "данные изъяты"", нечитаемы и вызывают сомнения в достоверности, а информация, изложенная в протоколе осмотра этих ответов ("данные изъяты"), судом не проверена, поскольку на сайт суд не выходил, а таблицы невозможно прочитать;

данные, свидетельствующие о том, что еще в июне кем-то были изменены лимиты в тот момент, когда и Бекмурзов и Маклакова находились в "адрес", судом отвергнуты и не проверены, несмотря на то, что именно они свидетельствуют об их невиновности.

Также указывают на отсутствие доказательств виновности Бекмурзова по второму преступлению, связанному с выплатами премий, не соглашаются с оценкой показаний свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии; критически относятся к показаниям свидетелей ФИО22, как имеющим многочисленные противоречия.

Указывают, что премии начислены обоснованно, после их начисления денежные средства перестают быть собственностью УФСИН, и ими могут распоряжаться лица, получившие премии, по своему усмотрению, поэтому ущерб УФСИН не причинен; в приговоре отсутствует ссылка на нормы, которые нарушены Бекмурзовым при подписании распоряжений о выплате премий; его причастность к хищению начисленных премий не подтверждена доказательствами.

Просят отменить судебные решения и вернуть дело прокурору, либо на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Царахов З.Р. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако соответствие приговора указанным требованиям закона судом апелляционной инстанции в должной степени не проверено.

Так согласно описанию преступного деяния, установленного судом по первому преступлению, осужденными растрачены путем списания с карты бензина марки АИ-92-К5 в количестве "данные изъяты" литров по цене N рублей на сумму "данные изъяты" рублей, а также марки АИ-95-К5 в количестве "данные изъяты" литров по цене "данные изъяты" рублей на сумму "данные изъяты" руб. и дизельное топливо в количестве "данные изъяты" литров по цене "данные изъяты" рублей на сумму "данные изъяты" рублей, всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Однако при умножении приведенных в приговоре количества литров на его стоимость, инкриминируемая осужденным сумма хищения не соответствует получившемуся значению. (N и т.д.)

Из чего складывается сумма растраты в размере N рублей из приговора не ясно. Никаких объяснений расхождению получившихся сумм суд не привел.

При таких обстоятельствах, описание преступного деяния нельзя признать соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит необходимой определенности в сумме похищенных денежных средств путем растраты.

Кроме того, действия Бекмурзова по факту начисления премий сотрудникам и дальнейшего получения от них части этой премии, квалифицированы судом как растрата.

Между тем как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Потерпевшим по делу, то есть собственником денежных средств, признано УФСИН России по РСО-Алания. Однако описание преступного деяния не содержит никаких данных о том, что начисление премий как форма растраты происходило против воли собственника. Более того, в судебном заседании установлено, что начисление премий не противоречило требованиям нормативно-правовых актов, эти денежные средства входили в статью расходов именно на оплату труда и премий, были предусмотрены бюджетом учреждения, а Бекмурзов обладал полным правом начисления премий.

При этом преступными признаны действия Бекмурзова только в отношении получения им от сотрудников части премий (по N руб. от каждого). Законность начисления премий в той части, которая оставлена сотрудниками себе, никем не оспаривается. Однако одни и те же действия не могут быть в части признаны преступными, а в части нет.

При таких обстоятельствах, выводы суда о причинении ущерба именно УФСИН России, а также о квалификации действий Бекмурзова как растрата денежных средств, противоречат изложенным в приговоре доказательствам и описанию преступного деяния.

Судом апелляционной инстанции указанные несоответствия оставлены без какой-либо оценки.

Наряду с изложенным, судом апелляционной инстанции допущено нарушение прав стороны защиты на принесение замечаний на протокол и их надлежащее рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2023 года адвокатом ФИО23 поданы замечания на протокол судебного заседания, при этом указано, что на переданных им дисках содержатся не читаемые файлы восьми судебных заседаний. Заявлено ходатайство представить качественную аудиозапись N).

Указанное ходатайство оставлено без какого-либо разрешения, а сами замечания рассмотрены другим судьей, не председательствующим по делу (N).

При этом рассмотрение замечаний другим судьей, который не участвовал в рассмотрении дела и не знает хода судебного заседания, в случае невозможности рассмотреть замечания судьей, председательствующим по делу, могло бы иметь место при сличении им протокола судебного заседания с аудиопротоколом, однако данных об этом постановление не содержит.

Далее, так и не получив от суда копии надлежащим аудиозаписей, сторона защиты в дополнительной апелляционной жалобе ходатайствовала о приобщении собственных аудиозаписей, произведенных ими, что допустимо ч.5 ст. 241 УПК РФ, о ведении аудиозаписи суд первой инстанции был уведомлен.

Однако суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении аудиозаписей, и, произвольно толковав уголовно-процессуальный закон, сослался на то, что согласно закону сторона должна была приобщить копию своей записи к материалам дела по окончанию судебного заседания (N). Какая норма закона предусматривает эту обязанность судом не указано.

Мотивы, по которым стороне защиты отказано в прослушивании аудиозаписей для сличения их с протоколом, не приведены.

Между тем, в силу требований ст. 260 УПК РФ сторонам предоставлена возможность в установленный законом срок в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания подать свои замечания, подлежащие рассмотрению председательствующим по делу судьей (по общему правилу), с последующим приобщением замечаний вместе с постановлением к протоколу судебного заседания.

Содержание замечаний, как и принятое по результатам их рассмотрения постановление, подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого по существу рассматриваемого дела.

Из смысла закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в определении от 18 июля 2019 г. N 1917-О, следует, что само по себе нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо объективным причинам судьей суда первой инстанции не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или об опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, а суд апелляционной инстанции обязан в таком случае самостоятельно проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции, так и протокола судебного заседания стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда от обязанности проверки доводов, содержащихся в принесенных замечаниях на протокол судебного заседания.

Несоблюдение данных требований закона следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения.

Вместе с тем, как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции, из содержания апелляционного определения, замечания, принесенные на содержание протокола судебного заседания, фактически рассмотрены не были.

Эти обстоятельства указывают на то, что суд апелляционной инстанции надлежаще не исследовал замечания на протокол судебного заседания и не дал им оценки.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В настоящее время, учитывая содержание принятых решений, данные о личности осужденных, коллегия полагает достаточным избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обоих.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 сентября 2023 года в отношении Бекмурзова С.Т. и Маклаковой А.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Бекмурзову С.Т. и Маклаковой А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный