Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-448/2024[77-255/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, адвоката Рожко Т.Г. в интересах осужденного Шаматиева Р.Р, защитника наряду с адвокатом Бадовой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Рожко Т.Г, защитника наряду с адвокатом Бадовой А.А. в интересах осужденного Шаматиева Р.Р. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Рожко Т.Г, защитника наряду с адвокатом Бадовой А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года

Шаматиев Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Шаматиев Р.Р. признан виновным в том, что 6 июня 2022 года незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере - каннабис (марихуану) общей массой 5, 37 г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рожко Т.Г. просит приговор и апелляционное определение изменить, применить в отношении Шаматиева Р.Р. ст. 73 УК РФ. Считает судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что Шаматиев Р.Р. с первого допроса в качестве подозреваемого и до вынесения приговора вину признал полностью; учитывая данные о личности подсудимого, суд не мотивировал доводы о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества. Считает, что в нарушение ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ судами не установлена степень общественной опасности содеянного; не принято во внимание, что первоначально Шаматиев Р.Р. сорвал коноплю для личного употребления, мотивом совершения преступления послужило обеспечение ребенка, что в нарушение ст. 64 УК РФ не учтено при вынесении приговора. Также не принято во внимание, что инициатором приобретения наркотических средств выступил закупщик при проведении ОРМ "Контрольная закупка"; у следственных органов отсутствовали веские основания подозревать Шаматиева Р.Р. в торговле наркотиками; судом не учтено, что спонтанность проверочной закупки дает основание предполагать, что имела место провокация; в решениях о проведении проверочной закупки содержится очень мало информации и целях запланированной проверочной закупки. В настоящее время у Шаматиева Р.Р. родился сын, помимо этого, у него на иждивении трое малолетних детей, его супруга не трудоустроена и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельствах назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима не соответствует требованиям уголовного закона и является несправедливым, чрезмерно суровым; судом не мотивирован отказ в невозможности применения ст.ст. 73, 64 УК РФ. В качестве доказательства сторона обвинения предоставила видеозапись ОРМ "контрольная закупка", которая осужденному и защитнику для ознакомления предоставлена не была; органом предварительного следствия не дано логического объяснения большой разницы во времени со дня проведения оперативно-розыскного мероприятия до возбуждения уголовного дела и задержания Шаматиева Р.Р.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Бадова А.А. просит применить в отношении Шаматиева Р.Р. ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное Шаматиеву Р.Р. наказание является чрезмерно суровым. Прилагая копию свидетельства о рождении ребенка и удостоверение многодетной семьи, указывает, что у нее и у Шаматиева Р.Р. родился ребенок, в воспитании которого ей нужна помощь, она и Шаматиев Р.Р. признаны многодетной семьей; фактически у них на иждивении четверо детей; до заключения под стражу Шаматиев Р.Р. обеспечивал семью, она не имеет возможности работать, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, одна занимается воспитанием детей и их обеспечением, пособий на детей не хватает. Обращает внимание, что Шаматиев Р.Р. не судим, не является опасным, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеются смягчающие обстоятельства; от следствия и суда он не скрывался, после проведения ОРМ "Контрольная закупка" уехал в "адрес" на заработки, не предполагая, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Шаматиева Р.Р. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Шаматиева Р.Р. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе на:

- акте проведения ОРМ "проверочная закупка";

- показаниях свидетеля под псевдонимом "Семенов" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого он, как закупщик, приобрел у Шаматиева Р.Р. наркотическое средство каннабис (марихуану);

- заключение эксперта о массе выданного лицом под псевдонимом "Семенов" вещества, о том, что данное вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной);

Как правильно установлено судом, оперативно-розыскное мероприятие проведено правомерно и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вывод суда о том, что умысел осужденного на сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, является обоснованным.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шаматиева Р.Р. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, что Шаматиев Р.Р. не судим, его жена находится в состоянии беременности.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не нарушены.

Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и являются правильными. Предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Рожко Т.Г, защитника наряду с адвокатом Бадовой А.А. в интересах осужденного Шаматиева Р.Р. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова