Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-488/2024[77-270/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при ведении протокола помощником судьи Жуковым Л.Е, с участием прокурора Накусова А.А, по видеоконференц-связи

адвоката Ужахова А.Б, осужденной Гапархоевой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Ужахова А.Б. в интересах осужденной Гапархоевой А.А. на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Ужахова А.Б. и осужденной Гапархоевой А.А, поддержавших жалобу, мнение прокурора Накусова А.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 10 марта 2023 года

Гапархоева А.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимая, осуждена:

по ч.1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде N часов обязательных работ;

по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

от отбывания наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

гражданский иск оставлен без рассмотрения с признание права истца обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства;

арест, наложенный на имущество, отменен;

разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 октября 2023 года приговор в отношении Гапархоевой А.А. оставлен без изменения.

Гапархоева признана виновной в мошенничестве при получении выплат, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле. Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденной считает состоявшиеся судебные решения незаконными, виновность Гапархоевой ? не доказанной. Указывает на то, что ранее уголовное дело возвращалось прокурору и суд апелляционной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на недопустимость возбуждения уголовного дела по истечению сроков давности даже при отсутствии согласия на это лица. Между тем, не обжаловав в установленном порядке апелляционное постановление, уголовное дело вновь было направлено в суд, постановление о возбуждении уголовного дела не отменено, обязательные к исполнению указания суда апелляционной инстанции прокурором не выполнены.

Утверждает, что права, предусмотренные ст. 24 УПК РФ, Гапархоевой не разъяснялись, а рапорт следователя об обратном и о ее возражении против отказа в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности не соответствует действительности. Последующее разъяснение прав, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, и возражения против прекращения уголовного дела по этим основаниям, не тождественны и несут разные правовые последствия. Рапорт следователя о том, что Гапархоева выразила возражения против отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ за истечением сроков давности составлен после возвращения уголовного дела прокурору, и до этого момента его в деле не имелось.

Указывает на отсутствие у государственного обвинителя Батыговой полномочий поддерживать обвинение, поскольку она не имела высшего образования, в связи с чем позднее была уволена из органов прокуратуры и привлечена к уголовной ответственности.

Заявляет о недопустимости постановления Сунженского районного суда от 02.03.2016 о разрешении производства выемки в банке ("данные изъяты"), поскольку в его вводной части указан один судья, а подпись в резолютивной части - другого судьи. Все связанные с этим протоколы следственных действий также считает недопустимыми. Указанным доводам не дано оценки судами обеих инстанций. Кроме того, при выемке документов участвовала понятая Ужахова М.М, являющаяся родственницей Гапархоевой, что недопустимо;

образцы почерка, значащиеся как полученные у осужденной, получены у другого лица (неправильно указана фамилия и отчество), уточняющих постановлений не вынесено ("данные изъяты"), а образцы в "данные изъяты", содержат часть не подписанных адвокатом и Гапархоевой листов, что свидетельствует об их подмене;

в ходе очных ставок с Хамхоевым и Гандалоевым нарушены права Гапархоевой, вопросы защиты необоснованно отклонялись, очные ставки с ФИО12 не проведены, при том, что протокол его допроса не содержит ответа на важные для дела вопросы;

необоснованно отклонялись их заявления о нарушениях при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов (т.15 л.д. 120-127, т.16 л.д. 13-27, 42-46);

протокол выемки ("данные изъяты") недопустим, поскольку приложены не фотографии, а их ксерокопии;

протокол выемки ("данные изъяты") недопустим, т.к. не указаны данные лица, составившего протокол;

протокол получения образцов у ФИО13 недопустим, как и все производные от этого протокола доказательства, т.к. образцы не упакованы;

протокол допроса малолетнего свидетеля ФИО14 ("данные изъяты") недопустим, т.к. не указаны данные участвовавших при допросе лиц, об образовании педагога и данные о том, что ФИО15 его законный представитель, кроме того он предупрежден об ответственности по ст. ст 307, 308, 310 УК РФ, что недопустимо, обязательная к ведению видеозапись допроса не проводилась;

указывает на фальсификацию протоколов ознакомления с заключениями экспертиз, поскольку в момент их составления она и защитник находились в больнице, что подтверждает соответствующими доказательствами, на подмену постановления о привлечении в качестве обвиняемой;

в гражданском деле заявление Гапархоевой оставлено без движения, и без поступления повторного заявления истца, заявление рассмотрено, что свидетельствует о причастности иных лиц к преступлению, но не Гапархоевой.

Указывает на неполноту следствия, на отсутствие очных ставок со всеми свидетелями, на отсутствие запросов журнала учета, непроведение почерковедческих экспертиз, противоречие справки УФСБ об отсутствии журналов ответу из ССП о том, что в журнале нет данных о посещении Гапархоевой здания суда.

Обращает внимание, что решение суда не было оспорено МВД по РИ, несмотря на их возражения.

Обращает внимание, что ни один из доводов защиты не получил оценку в судебных решениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ предусмотрено, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.п.6, 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу и мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Не согласившись с приговором, адвокат Ужахов А.Б. подал апелляционную жалобу, содержащуюся на 17 листах ("данные изъяты"), в которой имеются многочисленные доводы о недопустимости доказательств с приведением конкретных оснований и листов дела, о неправильной оценке доказательств, о допущенных нарушениях в ходе следствия и судебного заседания и другие.

Суд апелляционной инстанции в определении сократил содержание жалобы до одного абзаца, указав общие фразы о несогласии адвоката с приговором и о содержании его требований, фактически не только не изложив кратко доводы жалобы, как того требует уголовно-процессуальный закон, но и не дав на них какого-либо адекватного ответа.

Апелляционное определение содержит общие формулировки о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора и об оценке всех доводов защиты, несмотря на то, что большинство из них не нашло отражения и в приговоре.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности оценить правильность мотивов суда нижестоящей инстанции, каковых в судебном решении не изложено.

Поскольку приведенные защитником доводы могут и должны быть оценены судом апелляционной инстанции, определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 октября 2023 года в отношении Гапархоевой А.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Леонтьев С.А.

Судьи Бурухина М.Н.

Железный А.В.