Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 7У-581/2024[77-299/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при секретаре Хохловой А.Е, с участием

прокурора Белкина С.В, подсудимых Омарова Д.Г, Сулейманова А-М.О, защитников - адвокатов Бенько Н.В. и Айдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Айдиновой Э.М, действующей в интересах обвиняемого Сулейманова А-М.О, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления подсудимых Сулейманова А-М.О, Омарова Д.Г. и их защитников Айдиновой Э.М. и Бенько Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Верховного Суда Республики Дагестан с участием коллегии присяжных заседателей от 1 февраля 2023 года

Омаров Давуд Гаджиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. "б", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

Сулейманов Абдул-Муслим Османович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый 29 августа 2018 года Заводским районным судом г. Грозного Чеченской Республики по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, п.п. "б", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

За Омаровым и Сулеймановым признано право на реабилитацию, мера пресечения отменена, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан со стадии подготовки к судебному заседанию.

Сулейманов обвинялся в умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, по найму, совершенном 28 июля 2012 года, и в совершении двух преступлений, связанных с незаконным приобретением, хранением, перевозкой и ношением огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных в 2012-2013 годах.

Омаров обвинялся в организации умышленного причинения смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, по найму.

В кассационной жалобе защитник Айдинова Э.М, действующая в интересах Сулейманова, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы защитник указывает, что оспаривание защитой достоверности и достаточности доказательств является законным средством защиты, что ошибочно расценено судом апелляционной инстанции как оспаривание допустимости доказательств и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает, что реплика защитника о том, что подсудимые являются "неплохими людьми", имеющими семьи и детей, не относятся к числу данных, способных вызвать предубеждение присяжных, а ссылка суда апелляционной инстанции о доведении адвокатом до присяжных при оглашении показаний свидетеля Сайпудинова сведений, основанных на слухах, в том числе о совершении убийства сотрудниками правоохранительных органов, также не является нарушением, способным вызвать предубеждение, поскольку в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 N 1238-О-О указано на отсутствие запретов для подсудимого защищаться от обвинения, приведением доводов, свидетельствующих о совершении преступления не им, а другим лицом, что согласуется и с позицией Пленума Верховного Суда РФ, отражённой в п.20 постановления N 23 от 22 ноября 2005 года. Защитник Айдинова Э.М. обращает внимание на то, что председательствующий своевременно довел до сведения присяжных о том, что они не должны брать во внимание показания в части слухов, а также указывает, что выступление в прениях об обосновании обвинения показаниями "заинтересованных лиц", "с целью скрыть реально происходящие события" было пресечено председательствующим и само по себе не способно вызвать предубеждение, поскольку является законным способом защиты, направленным на обращение внимания на недостоверность и противоречивость доказательств обвинения, но не на их недопустимость, при том, что никаких фамилий не называлось.

Ссылаясь на слова адвоката в прениях, которые расценены судом апелляционной инстанции как доведение информации о неполноте следствия, защитник считает их способом отражения недостаточности доказательств, что допускается законом, а кроме того, и эти заявления своевременно пресекались председательствующим с соответствующими разъяснениями для присяжных. Считает, что адвокатами использовались только законные способы защиты, а председательствующим обеспечена полная состязательность и беспристрастность.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Вопреки указанным требованиям закона, надлежащих мотивов, свидетельствующих о том, что перечисленные в апелляционном определении нарушения повлияли на содержание данных присяжными ответов, не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал нарушения без учета реакции председательствующего на допускаемые нарушения и без оценки существенности этих нарушений и возможности влияния на предубеждение присяжных.

В апелляционном определении приведены следующие обстоятельства, признанные нарушениями: доведение до присяжных заседателей при допросе свидетеля ФИО8 информации о наличии семьи и детей у обвиняемых и их характеристику как "неплохих людей"; при оглашении показаний свидетеля ФИО9 сведений, основанных на слухах, о совершении преступления сотрудниками правоохранительных органов, а также в прениях об обосновании обвинения показаниями "заинтересованных лиц", "с целью скрыть реально происходящие события"; информации о неполноте следствия, а именно заявления о том, что абонентский номер не принадлежит свидетелю ФИО13, и реплика о том, что "экспертиза почему-то не назначается", а пистолет не похож на тот, который изъят у Сулейманова при задержании; заявления адвокатов в прениях о том, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств об обстоятельствах приобретения Сулеймановым огнестрельного оружия, что не соответствовало действительности, и искажение ими представленных доказательств о месте совершения убийства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что председательствующий не принял к этим нарушениям всех предусмотренных ст.258 УПК РФ мер воздействия, ограничившись лишь прерыванием речи сторон уже после того, как они довели до сведения присяжных недозволенную информацию.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, на каждое из указанных нарушений председательствующий реагировал своевременно и надлежащим образом.

Так, при реплике адвоката Курбановой в ходе допроса свидетеля ФИО8 о том, что подсудимые тоже неплохие люди, имеют семью и детей, председательствующий сделал замечание адвокату и напомнил, что не допускается характеризовать личность с участием присяжных заседателей (т.37 л.д.2).

До начала оглашения показаний свидетелей председательствующий напомнил участникам о недопустимости оценочных моментов и высказываний (т.37 л.д.47), а при оглашении показаний свидетеля ФИО9, где содержались ссылки на слухи о причастности к убийству других лиц, председательствующий прервал адвоката, разъяснил присяжным заседателям, что они не должны брать во внимание и учитывать показания в части слухов, затем предложил присяжным заседателям пройти в совещательную комнату и еще раз разъяснил адвокату Курбановой необходимость оглашать показания только по фактическим обстоятельствам (т.37 л.д.49). В судебных прениях, после утверждений адвоката о том, что обвинение построено на показаниях лиц, явно заинтересованных в обвинении с целью скрыть реально происходившие события, председательствующий вновь прервал её, сделал замечание и разъяснил присяжным, что они не должны принимать это во внимание (т.37 л.д.129).

Таким же образом, председательствующий своевременно отреагировал на реплики адвоката о том, что исследуемый номер телефона, "якобы принадлежащий ФИО13" и "экспертиза почему-то не назначается", с соответствующими разъяснениями присяжным заседателям не принимать это во внимание при вынесении вердикта (т.37 л.д.88, 107).

Доводы адвоката в прениях об отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 УК РФ, заявлены в допустимых пределах, после анализа представленных стороной обвинения доказательств, которых, по мнению защиты, оказалось недостаточными (т.37 л.д.130-131), а на заявления адвоката в репликах о том, что потерпевший был убит в другом месте, председательствующим сделаны замечания и высказана просьба присяжным заседателям не учитывать умозаключения защитника при вынесении вердикта (т.37 л.д.159).

В напутственном слове председательствующий вновь обратил внимание присяжных заседателей на эти моменты, разъяснил, что учитывать их недопустимо, и они не могут приниматься во внимание, призывая руководствоваться только теми доказательствами, которые исследованы в судебном заседании (т.36 л.д.157).

При этом никакими действиями и словами защита не ставила под сомнения допустимость доказательств.

Перечисленные выше нарушения названы в апелляционном определении многочисленными и систематическими без учета того, что с участием присяжных заседателей проведено 26 судебных заседаний, где допрошены 22 свидетеля, подсудимые, показания 28 свидетелей и потерпевшего оглашены, исследованы письменные доказательства, проведены прения, реплики и выслушаны последние слова. Рассмотрение дела длилось с момента избрания коллегии присяжных заседателей более 2 лет.

Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что указанные нарушения повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, без приведения каких-либо убедительных мотивов, не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности судебных решений.

Пятым нарушением признано несообщение председательствующим в напутственном слове о том, что смертная казнь в Российской Федерации не назначается. Вместе с тем, как данное обстоятельство при общеизвестности указанного факта повлияло на вердикт, в апелляционном определении не указано.

Иных нарушений в апелляционном определении не приведено.

Собственная оценка выводов суда апелляционной инстанции, приведённая в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, не может являться основанием для признания апелляционного определения отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не опровергает вышеприведённые выводы.

В связи с изложенным судебная коллегия усматривает основания для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года в отношении Сулейманова Абдул-Муслима Османовича и Омарова Давуда Гаджиевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина