Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-615/2024[77-324/2024]

N 77-324/2024

г. Пятигорск 12 марта 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Таппасханова А.Х, в режиме видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу Таппасханова А.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таппасханова Аслана Хусейновича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Таппасханова А.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Таппасханов Аслан Хусейнович, "данные изъяты"

1). ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР (с учетом апелляционного определения ВС КБР) по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 5000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР (с учетом апелляционного определения ВС КБР) по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК особого режима;

3). ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР по ч. 1 ст. 222, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с наказанием по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР неотбытая часть заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 8 дней;

4). ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом КБР по ч. 1 ст. 222; п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166 (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима с ограничением свободы на 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Эльбрусского районного суда КБР в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 годам 8 месяцев лишения свободы в ИК особого режима с ограничением свободы на 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного наказания; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания, осужден по:

- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

время задержания в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы;

удовлетворен гражданский иск ФИО5, с Таппасханова А.Х. взыскано в пользу ФИО5 "данные изъяты" копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением

разрешена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из осуждения по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5) исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ, отягчающего обстоятельства-рецидив преступлений; смягчено наказание: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5) до 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 314 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Таппасханов А.Х. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6, совершенные группой лиц по предварительному сговору у ООО " ФИО12" и ФИО5, а также за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбытия наказания.

Преступления совершены в период с августа по октябрь 2022 года в городе Нальчике КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Таппасханов А.Х, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, просит их изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что при назначении наказания за совершение кражи имущества ФИО6 суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: возмещение ущерба, отсутствие претензий потерпевшей, явку с повинной, неявку потерпевшей в суд, что дает основания для смягчения наказания, либо прекращения уголовного дела по данному эпизоду преступления. По эпизоду кражи имущества супермаркета " ФИО14" суд не установилфактические обстоятельства, не установилиных участников хищения, поскольку такое большое количество похищенного товара он не смог похитить. Ставит под сомнение вмененный ему квалифицирующий признак кражи- значительный ущерб. По факту хищения товаров из магазина ООО " ФИО13" суд установил, что стоимость похищенного составила "данные изъяты" рублей, следовательно данная сумма не превышает "данные изъяты" рублей, и свидетельствует о неправильной квалификации его действий, просит переквалифицировать их на ст. 158.1 УК РФ. Полагает, что поскольку потерпевший в судебное заседание не явился и претензий к нему не имеет, то уголовное дело подлежало прекращению. Также указывает, что при назначении наказаний суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказания, а также не рассмотрел вопрос о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Виновность Таппасханова А.Х. в совершении преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного данными на следствии, признанными достоверными, потерпевших ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении Таппасханова А.Х. обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступлений, формы вины, мотивы, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Показания потерпевших, свидетелей об имевших месте событий, о похищенных предметах и их стоимости детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Таппасханова А.Х. не установлено, выводы суда мотивированы.

Доводы жалобы о том, что его действия по хищению имущества ООО " ФИО15" подлежали квалификации по ст. 158.1 УК РФ не основаны на законе. Хищение совершено Таппасхановым А.Х. по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении, которого выделено в отдельное производства, на сумму, превышающую "данные изъяты" рублей. Причинение значительного ущерба по данному преступлению Таппасханову А.Х. не вменялось.

Отсутствие претензий к осужденному у потерпевших, либо их неявка в судебное заседание, не могут являться поводом к прекращению производства по делу или освобождении лица от уголовной ответственности по уголовным делам публичного обвинения.

Квалификация действий Таппасханова А.Х, с учетом апелляционного постановления, основана на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, является правильной, квалифицирующие признаки мотивированы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайств не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости исправления Таппасханова А.Х. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы Таппасханова А.Х, внес изменения в приговор, улучшающие положение осужденного. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Таппасханова А.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таппасханова Аслана Хусейновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный