Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-676/2024[77-345/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, судей Железного А.В, Стадниковой В.А, при ведении протокола помощником судьи Жуковым Л.Е, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Исаева А.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Свидина В.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Исаева А.Н. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Исаева А.Н. и адвоката Свидина В.О, поддержавших жалобу, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 7 сентября 2023 года

Исаев А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

24 мая 2001 года по приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан по п."б" ч.З ст. 162, ч.2 ст.222, п."а" ч.З ст.226 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 27 августа 2014 года;

11 июля 2017 года по приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан по п.п."а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, наказание отбыто 11 октября 2019 года;

18 ноября 2019 года по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, отбывший наказание;

11 октября 2022 года по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан по ч.1 ст.234 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 27 июля 2023 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, для отбывания наказания в колонию не направлялся, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, но совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей со 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2023 года приговор изменен, из числа доказательств исключены показания свидетеля ФИО14 в части дачи ему Исаевым А.Н. подробных признательных показаний, в остальном приговор оставлен без изменения.

Исаев признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой N грамма в крупном размере, совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает состоявшиеся судебные решения незаконными, постановленными при существенных нарушениях требований законодательства, обоснованными недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Считает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы после того как свидетель ФИО15 сообщил ему, что добавил в наркотическое

средство медицинские препараты массой N мг. Также судами оставлены без внимания показания ФИО16 о том, что именно он спрятал в автомобиле Исаева наркотическое вещество мефедрон массой N гр. и в последующем забыл его там, так как находился в нетрезвом состоянии.

Обращает внимание на нелогичность позиции обвинения в том, что он, будучи лишенным водительских прав, смог миновать два поста ДПС с поддельными государственными номерами в ночное время суток, а также в том, что он перевел денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ часов, а до места закладки мог добраться через час, то есть по полной темноте, когда поиски чего-либо затруднительны.

Недопустимость протокола получения образцов обосновывает отсутствием в протоколе описания процедуры, а также использованием спирта, который должен был нейтрализовать все вещества, что ставит под сомнение заключение эксперта. Полагает, что выявление на смывах его рук и срезах ногтей следов мефедрона противоречит утверждениям о хранении наркотика ДД.ММ.ГГГГ года в обшивке автомобиля.

Отмечает расхождения между сведениями, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что наркотическое средство обнаружено в потолочной обшивке автомобиля и рапорте заместителя начальника УКОН Магомедова, о том, что мефедрон найден в салоне автомобиля, а также между протоколом досмотра, где цвет вещества обозначен как белый с заключением эксперта, где он обозначен как светло- розовый.

Указывает на неизвестность судьбы изъятых шприцев и нафтизина, что, по мнению осужденного, свидетельствует о фальсификации материалов дела.

Заявляет о невиновности и просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Рамазанов И.Т. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Исаева А.Н. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и оперативноразыскных мероприятий, заключениями эксперта, а также признательными показаниями Исаева, данными на предварительном следствии, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены правильно и не подлежат пересмотру.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Версия осужденного о причастности к хранению наркотического средства другого лица со ссылкой на показания ФИО17 судом проверена и мотивировано отвергнута, с чем нет оснований не согласиться. В приговоре приведены убедительные причины, по которым суд не поверил Алилаеву и заявлениям осужденного, сделанным спустя длительное время о том, что наркотик ему не принадлежит.

Размер и состав наркотического средства установлен правильно. Довод Исаева о наличии у него сведений о том, что ФИО18 разбавил содержимое вещества парацетомолом, признается явно надуманным, не требующим назначения повторной экспертизы. После изъятия наркотического средства у ФИО19 доступа к нему не было, а вещество, которое было изъято, в полном объеме направлено на исследование, показавшее его состав без примесей парацетамола.

Разное описание в протоколе и в заключении эксперта цвета наркотического вещества, как белое и светло-розовое не свидетельствует о подмене вещества, а является разным восприятием оттенков одного цвета.

Не влечет недопустимости доказательства и указание в разных документах места обнаружения свертка - в потолочной обшивке или в салоне автомобиля, поскольку потолочная обшивка также является частью салона автомобиля и разночтений не вызывает.

Не соответствует материалам дела и довод осужденного о невыясненности судьбы изъятых в машине шприцев и нафтизина, поскольку эти предметы были возвращены осужденному под расписку ("данные изъяты") и не признавались вещественным доказательством.

Утверждения Исаева о нелогичности в его признательных показаниях о времени оплаты наркотика и его приобретения в темное время суток, а также в том, что он мог проехать на машине с поддельными номерами два поста ГИБДД, не состоятельны, поскольку эти обстоятельства не противоречат возможным событиям и не являются заведомо невыполнимыми.

Оснований для признания протокола получения образцов недопустимым доказательством не имеется. Получение смывов с рук, полости рта и срезов с ногтей не требуют описания какой-либо особой процедуры, а мнение осужденного о том, что обработка тампонов спиртом уничтожила бы следы наркотического вещества не основано на объективных данных и знаниях об их химических составах.

Обнаружение следов мефедрона на руках осужденного не противоречит выводам о хранении вещества в обшивке салона, а подтверждает лишь факт того, что незадолго до изъятия образцов он соприкасался с наркотическим веществом.

Суд сделал правильный вывод виновности осужденного и юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, 61, 68 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному. Поводов для отмены приговора и смягчения наказания коллегия не усматривает.

Апелляционное определение отвечает требованиям главы 45.1 УПК РФ, вынесено с мотивированным обсуждением доводов жалоб и внесением в приговор изменений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на существо вынесенного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Исаева А.Н. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный