Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-678/2024[77-354/2024]

N77-354/2024

г. Пятигорск 13 марта 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Кудашева А.А, осужденного Муслимова И.М, его защитника - адвоката Баркаева М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Муслимова ФИО23, защитника-адвоката Баркаева М.Б. в интересах осужденного Муслимова И.М, представителя потерпевшего ТФ ОМС Республики Дагестан Зайпуллаевой Х.Н. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Муслимова И.М. и его защитника - адвоката Баркаева М.Б, поддержавших поданные ими кассационные жалобы, прокурора Кудашева А.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 августа 2023 года

Муслимов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 60000 рублей; оправдан по п. "б" ч. 2 ст. 285.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Муслимов И.М. осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации. Преступление совершено в период с 1 июня 2015 года по 29 марта 2018 года в г. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же оправдан по обвинению в нецелевом расходовании средств государственных внебюджетных фондов должностным лицом на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством РФ, регулирующим их деятельность и бюджетам указанных фондов в особо крупном размере в сумме "данные изъяты" руб. Инкриминировано, что указанное деяние совершено в "данные изъяты".

В кассационной жалобе осужденный Муслимов И.М. просит судебные решения в части его осуждения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов осужденный указал, что вывод суда о его виновности противоречит материалам дела и нормативно-правовым актам, регулирующим указанные правоотношения. Вместе с тем, согласно письму "данные изъяты" от 6 июня 2013 года N 4509/21-и расходы по оплате арендной платы автомобилей в соответствии с заключенными договорами аренды (субаренды, имущественного найма, проката) относятся на подстатью 224 "Арендная плата за пользование имуществом" ст. 220 "Оплата работ, услуг" КОСГУ и включается в состав тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Согласно Уставу "данные изъяты"" учреждение имеет право заключать договора, приобретать и арендовать имущество за счет имеющихся у него финансовых средств. В период с 2015 по 2018 годы надзорные органы неоднократно проводили проверки, по результатам которых не было упоминания о нецелевом расходовании денежных средств. Осужденный ссылается на п. 7 ст. 35 ФЗ от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ, согласно которому структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя помимо прочего расходы на арендную плату за пользование имуществом стоимостью до "данные изъяты" рублей за единицу. Таким образом, за счет средств ОМС запрещено приобретать имущество за цену, превышающую "данные изъяты" рублей.

Он как главный врач нарушений контрактной системы не допускал, руководствуясь следующими нормативными актами: вышеуказанным ФЗ-326 от 29 ноября 2010 года; тарифными соглашениями на оплату медицинской помощи по ОМС на территории РФ за 2015 года (с дополнениями от 19 января 2015, 18 марта 2015, 12 мая 2015, 8 июля 2015, 23 июля 2015, 22 сентября 2015); структура тарифов определяет, что в состав тарифов по оплате медицинской помощи в рамках территориальной программы в Республике Дагестан включаются статьи и подстатьи расходов МО в соответствии с Классификацией операций сектора государственного управления бюджетов РФ (КОСГУ), утвержденной Приказом Министерства Финансов РФ от 1 июля 2013 года N 65Н, и подлежит оплате из средств ОМС без ограничения размера платежа; ст. 220, подстатья 224 на 2016 год от 22 января 2016 года; те же статьи на 2017 и 2018 годы; программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ медицинской помощи за 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов; постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2017 года N 1492 "Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ медицинской помощи за 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов от 22 декабря 2014 года N 644"; постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2017 года N 305; ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", ФЗ "Об основах охраны жизни и здоровья граждан в РФ"; приказом от 28 февраля 2011 года N 158н, N 108 от 28 февраля 2019 года. "данные изъяты"" финансируется за счет средств "данные изъяты" через страховые компании, нормативными документами "данные изъяты" и "данные изъяты" не запрещено арендовать автомобили на средства ОМС. Кроме того, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлена какая-либо личная, иная заинтересованность в сдаче автомобиля в аренду конкретному лицу.

Осужденный не согласен с выводами экспертиз, положенных в основу приговора суда, обращая внимание на недопустимость участия в их проведении экспертов ФИО25, ФИО26 и ФИО27 Обращает внимание на нарушение экспертами стандартов оценки, указывая, что применены положения, утратившие силу. Отдельно обращает внимание, что адрес места нахождения ООО " "данные изъяты"" в двух экспертизах разный. Директор ООО " "данные изъяты"" сообщил, что не имеет оценщиков, по этой причине он обратился в ООО "Институт профессиональной оценки" с просьбой определить стоимость автомобиля. Экспертизу проводил тот же ФИО28

В кассационной жалобе защитник-адвокат Баркаев М.Б. в интересах осужденного Муслимова И.М. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов защитник указал, что обвинение построено на том, что Муслимов И.М. в нарушение ст.ст. 22 и 24 ФЗ N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" без проведения конкурсных процедур заключил договор аренды с гражданкой Меджидовой С.М. на аренду ее автомашины с арендной платой "данные изъяты" рублей в месяц. Однако в соответствии с вышеуказанным законом проведение конкурсных процедур не требовалось. Из материалов дела следует, что заключение договоров было вызвано производственной необходимостью, так как больница испытывала нехватку транспортных средств, сам Муслимов И.М. обладал необходимыми полномочиями заключать такого рода договоры. Кроме того, ни следствием, ни судом не установлено, что Муслимов И.М. действовал из корыстной, либо иной личной заинтересованности. Суд исследовал заключение эксперта от 28 февраля 2022 года N 150/21, подготовленный экспертом ООО "Юграс" ФИО29 Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ей были разъяснены ее права и обязанности, экспертное заключение соответствует требованиям закона. Также в обоснование виновности Муслимова И.М. суд сослался на заключение эксперта от 20 мая 2020 года N 20/05.20 эксперта - оценщика ФИО30. Данный эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. В указанном заключении отсутствует исследование, ООО "Институт профессиональной оценки" не имеет лицензии на проведение экспертиз. При таких обстоятельствах, проведенная экспертиза не соответствует требованиям допустимости. В обоснование вывода о виновности суд сослался на заключение эксперта N 217 от 20 октября 2022 года, подготовленное экспертами ФИО45. и ФИО46.

Однако для проведения исследования директор ООО " "данные изъяты"" привлек того же эксперта ФИО31. При этом ФИО32. вновь об уголовной ответственности не предупреждался, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ ему не разъяснены. Указанные доводы изложены в прениях сторон, но должной оценки не получили. Оспариваемое заключение от 20 мая 2020 года N 20/50.20 противоречит заключению от 28 февраля 2022 года N 150/21. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не рассмотрел следующие доводы апелляционной жалобы: деяния Муслимова И.М. по заключению договоров аренды с Меджидовой С.М. не образуют состава преступления; Муслимов И.М. не извлек какую-либо выгоду для себя; не дана оценка заключению эксперта N 150/21 от 28 февраля 2022 года; не дана оценка тому, что эксперты, подготовившие заключения, положенные в основу приговора, не обладали полномочиями по производству экспертиз, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных заключений; заключение N 217 от 20 октября 2022 года не соответствует требованиям закона.

В кассационной жалобе представитель ФИО33 просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд необоснованно оправдал Муслимова И.М. по обвинению в нецелевом расходовании денежных средств. В рамках судебного следствия были назначены и проведены две строительно-технические экспертизы. По результатам обеих экспертиз установлено, что все проведенные ООО " "данные изъяты"" работы относятся к текущему ремонту. ТФОМС с выводами экспертиз не согласен. Вместе с тем, отсутствие документации, относящейся к капитальному ремонту, само по себе не может свидетельствовать о том, что проведенные работы относятся к текущему ремонту. При производстве экспертизы эксперт руководствовался постановлением Правительства от 30 ноября 2021 года N 2120, которое не действовало на момент заключения контрактов в 2016-2017 годах. Одновременно, эксперт не принимает положения, действовавшие на момент выполнения ремонтных работ. Так, эксперт относит к текущему ремонту полную, а не частичную замену оконных проемов, что противоречит Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН-58-88. Экспертом к текущему ремонту отнесены все работы по замене кровли. При этом, согласно вышеуказанному положению, ряд работ, выполненных ООО " "данные изъяты"", отнесены к капитальному, а не текущему ремонту. Аналогичная ситуация с работами по водоснабжению и канализации. Свои выводы эксперт, кроме того, обосновал тем, что работа лечебного учреждения продолжалась, а также отсутствовала необходимая для капитального ремонта документация. "данные изъяты" с этими выводами не согласен. Требования об обязательном закрытии учреждения на период капитального ремонта не содержатся ни в одном нормативном акте.

Кроме того, ремонт проводился в разное время и в разных зданиях, поэтому полное закрытие учреждения не требовалось. В экспертном заключении имеются противоречия, касающиеся того, в каких случаях ремонт считается капитальным, а в каких - текущим применительно к ремонту здания в целом, его секций, частей. Из материалов дела следует, что произведена замена кровли полностью, заменены полностью трубопроводы водоснабжения, канализации, радиаторы отопления, электричество, что свидетельствует о восстановлении устаревших конструкций, а не о поддержании их эксплуатационных качеств. При таких обстоятельствах, положенные в основу решения об оправдании Муслимова И.М. экспертные заключения вызывают обоснованные сомнения в их правильности и достоверности.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего Муслимов И.М. просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое решение о его оправдании законным и обоснованным.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В оправдательной части приговора суд изложил суть предъявленного Муслимову И.М. обвинения, представленные сторонами доказательства: показания подсудимого Муслимова И.М, представителей ФИО34, ФИО35, свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, письменные доказательства, заключения экспертиз.

Суд установил, что Муслимов И.М. расходовал бюджетные денежные средства на производство текущего ремонта по государственным контрактам, указанным в обвинении, не допустив нецелевого их использования.

Собранные по делу доказательства судом оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для признания подсудимого невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 286.2 УК РФ.

Муслимов И.М, состоя в должности главного врача "данные изъяты" " "данные изъяты"", будучи назначенным на указанную должность приказом Министра здравоохранения РД N 325-М от 29 марта 2016 года, в соответствии с должностной инструкцией от 1 апреля 2016 года был наделен широким кругом полномочий, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в государственном учреждении.

В период деятельности Муслимов И.М. заключил ряд государственный контрактов (N N от 12 октября 2016 года на сумму "данные изъяты" руб. и дополнительное соглашение от 17 октября 2016 года на "данные изъяты" руб. на ремонт отделения хирургии; N N от 5 июня 2017 года на сумму "данные изъяты" руб. на ремонт отделения хирургии; N N от 5 июня 2017 года на сумму "данные изъяты" руб. на ремонт родильного дома; N N от 5 июня 2017 года на сумму "данные изъяты" руб. на ремонт отделения терапии; N N от 22 июня 2017 года на сумму "данные изъяты" руб. на ремонт здания архива; N N_17 от 11 декабря 2017 года на сумму "данные изъяты" руб. на ремонт наружного водоснабжения, а всего на сумму "данные изъяты" руб.

Были составлены акты приемки выполненных работ, работы полностью оплачены фирме, их производившей (ООО " "данные изъяты""), из средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Основанием привлечения Муслимова И.М. к уголовной ответственности явилось то, что средства фонда ОМС расходованы Муслимовым И.М. на производство капитального ремонта, что недопустимо.

Доказательствами того, что был произведен капитальный, а не текущий ремонт больницы обвинением представлены справки, приложенные к актам проверки "данные изъяты"" специалистами "данные изъяты" главным специалистом контрольно-ревизионного отдела "данные изъяты" врачом-экспертом "данные изъяты", главным бухгалтером "данные изъяты"". Таким образом, вывод об отнесении тех или иных проведенных работ к понятиям капитального, либо текущего ремонта сделаны специалистами, не обладающими познаниями в области строительства.

Для устранения возникших сомнений и проверки доводов защиты о том, что расходование средств "данные изъяты" проведено в соответствии с требованиями закона, судом по ходатайствам защиты и обвинения были назначены две судебные оценочные экспертизы, производство которых было поручено разным экспертным учреждениям.

Назначение экспертиз произведено в ходе судебного следствия на основании мотивированных постановлений суда по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств сторон.

Нарушений требований УПК РФ при назначении экспертиз не допущено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперты обладали специальными познаниями в области строительства, имели лицензию на экспертную деятельность в области оценки.

Согласно проведенным экспертизам (заключение N 136/21 от 28 февраля 2022 года и N 1204/2 от 7 марта 2023 года) все виды проведенных по государственным контрактам работ относятся к текущему ремонту.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 286.2 УК РФ, в действиях Муслимова И.М.

Тот факт, что представитель потерпевшего не согласен с выводами экспертов, не создает недопустимости данных доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены в части разрешения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Муслимов И.М. признан виновным в том, что он, состоя в должности главного врача "данные изъяты"", будучи назначенным на указанную должность приказом Министра здравоохранения РД N N от 29 марта 2016 года, в соответствии с должностной инструкцией от 1 апреля 2016 года был наделен широким кругом полномочий, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в государственном учреждении.

В период деятельности Муслимов И.М. из иной личной заинтересованности в целях помочь заведующему гаража "данные изъяты"" ФИО43 1 июня 2015 года, 1 июня 2016 года и 1 июня 2017 года в нарушение ст. 22 ФЗ N N от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключил договоры аренды транспортного средства без учета информации о рыночных ценах и без экономического обоснования стоимости арендованной автомашины, установиларендную плату "данные изъяты" рублей в месяц и в период с 1 июня 2015 года по 29 марта 2018 года подписал акты оказания услуг и платежные документы, согласно которым во исполнение договоров аренды перечислены "данные изъяты" руб. и выплачены наличными денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Всего с учетом рыночной стоимости аренды автомобиля в указанный период в размере "данные изъяты" рублей ущерб "данные изъяты"" причинен ущерб в сумме "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, не принято во внимание, что Муслимов И.М, согласно имеющимся материалам дела и должностной инструкции занимал указанную должность с 29 марта 2016 года, в то время как первый договор аренды заключен 1 июня 2015 года и с этого периода времени выплачивались денежные средства. Данных о том, что Муслимов И.М. занимал указанную должность до 29 марта 2016 года, обладал соответствующими полномочиями не представлено, судом не исследовано. При таких обстоятельствах, вывод о виновности Муслимова И.М. в злоупотреблении должностными полномочиями в указанный период времени и в указанной сумме является преждевременным, должным образом не проверенным.

Ввиду необходимости проверки данных обстоятельств путем изучения дополнительных документов, суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу самостоятельное решение.

Постановленные по делу судебные решения в части осуждения Муслимова И.М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в указанной части - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах Муслимова И.М. и его защитника, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2023 года в отношении Муслимова ФИО44 в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова