Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-679/2024[77-346/2024]

N 77-346/2024

г. Пятигорск 13 марта 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, адвоката Сорокина В.Н. в интересах осужденного Даллакяна А.Ж.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу заинтересованного лица Даллакян А.Ю. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года в отношении Даллакяна А.Ж..

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Сорокина В.Н. в интересах осужденного Даллакяна А.Ж, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года

Даллакян А..Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден в особом порядке по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль "данные изъяты" конфисковать в собственность государства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года приговор изменен:

- Даллакяну А.Ж. назначено основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Даллакян А.Ж. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 июня 2023 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Даллакян А.Ю. просит приговор и апелляционное постановление в части конфискации автомобиля изменить, заменив на конфискацию денежной суммы в размере, равной стоимости автомобиля. Указывает, что суд конфисковал семейный автомобиль, тем самым оказав негативное влияние на условия жизни семьи осужденного. Суды должным образом не мотивировали необходимость именно конфискации, сославшись лишь на то, что он был использован для совершения преступления и зарегистрирован на имя осужденного. Автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и необходим семье в повседневной жизни; на момент рассмотрения дела Даллакян А.Ж "данные изъяты" Регистрация автомобиля носит учетный характер и не служит основанием возникновения на него права собственности.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор в отношении Даллакяна А.Ж. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно постановилв отношении Даллакяна А.Ж. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования Даллакяном А.Ж. автомобиля "данные изъяты", а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Содержащаяся в кассационном жалобе просьба об обращении в доход государства денежной суммы, в размере, равной стоимости автомобиля, не может быть удовлетворена, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о состоянии подлежащего конфискации автомобиля, его стоимости и фактическом местонахождении.

Исследование же указанных обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, как они установлены действующим законодательством.

В соответствии со ст. 119 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Супруга Даллакяна А.Ж. вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заинтересованного лица Даллакян А.Ю. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года в отношении Даллакяна А.Ж, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова