Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 7У-706/2024[77-360/2024]

N 77-360/2024

г. Пятигорск 18 марта 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, потерпевшего ФИО11 и его представителя - адвоката Калинина В.В. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Калинина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя от 14 августа 2023 года, апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2023 года в отношении Рубцова Д.В..

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего Мелешко А.Н. и его представителя - адвоката Калинина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя от 14 августа 2023 года

Рубцов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с Рубцова Д.В. в пользу ФИО12 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением: расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 528 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2023 года приговор изменен:

- постановлено гражданский иск потерпевшего ФИО13 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично;

- постановлено взыскать с Рубцова Д.В. в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказано;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рубцов Д.В. признан виновным в том, что 31 марта 2023 года в ходе ссоры, действуя неосторожно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью Мелешко А.Н, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Мелешко А.Н. удар кулаком в область скулы, что привело к ускоренному его падению и соударению затылочной области головы об асфальт и причинению тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО15 - адвокат Калинин В.В. просит приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска изменить, удовлетворив исковые требования потерпевшего в полном объеме. Считает судебные решения в части отказа в удовлетворении гражданского иска незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что необоснованно занижен размер морального вреда, причиненного преступлением; размер компенсации морального вреда в сумме, установленной судом апелляционной инстанции является необоснованным и недостаточным; судом апелляционной инстанции неправильно применена правовая позиция, выработанная Верховным Судом РФ; суд ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации; в приговоре не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда и какие обстоятельства послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению в заявленным в иске. Считает, что судом апелляционной инстанции не в достаточной степени оценена тяжесть причиненных физических и нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, не дано надлежащей оценки доводам потерпевшего о том, что помимо страданий, причиненных физической болью, он перенес нравственные страдания и переживания в связи с полученной травмой; травма головы и появившиеся осложнения отрицательно повлияли на качество его жизни, он находится в раннем восстановительном периоде; ему предстоит длительное лечение не только по основному заболеванию, полученному из-за травмы, но также и лечение зубов, поврежденных при падении после удара, нанесенного ему ответчиком.

Считает, что исковое требование о возмещении утраченной заработной платы не относится к категории требований, указанных в разъяснении, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 6 789, 9 рублей, размер этой выплаты не требует дополнительных расчетов и отложений судебного разбирательства для определения его размера. Гражданский ответчик Рубцов Д.В. не возражал против размера стоимости восстановления зубов истца, в связи с чем, вывод суда об оставлении данного требования без рассмотрения не основан на законе.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Рубцова Д.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения наказания и разрешения гражданского иска.

Вывод суда о виновности Рубцова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Действия Рубцова Д.В. по ч.1 ст. 118 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Решение суда о взыскании с Рубцова Д.В. в пользу ФИО5 в возмещение расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 528 руб. в кассационной жалобе не оспаривается, соответствует требованиям закона.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 о возмещении утраченной заработной платы и расходов на лечение зубов правомерно оставлены судом без рассмотрения, поскольку для их разрешения необходимо истребование дополнительных сведений и производство дополнительных расчетов.

Вывод суда апелляционной инстанции об определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является законным, обоснованным и мотивированным. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывал степень вины Рубцова Д.В, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Калинина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя от 14 августа 2023 года, апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2023 года в отношении Рубцова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова