Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-710/2024[77-361/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Харрасовой С.Н, судей Куадже Т.А. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденной Саутиевой С.М. по системе видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Далакова Т.К. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Маутиевой С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Саутиевой С.М. и адвоката Далакова Т.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2022 года

Саутиева С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 августа 2022 года приговор изменен:

- действия Саутиевой С.М. переквалифицированы с ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 290 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ реальное отбытие наказания отсрочено до достижения ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 июня 2023 года приговор изменен:

- действия Саутиевой С.М. переквалифицированы с ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 290 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ реальное отбытие наказания отсрочено до достижения ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Саутиева С.М. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, в период с 29 января по 19 февраля 2020 года получила лично взятку с виде денег в значительном размере за незаконные действия.

В кассационной жалобе осужденная Саутиева С.М. просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения. Указывает, что суд первой инстанции принял правильное решение о переквалификации ее действий с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ; поскольку на прекращение уголовного дела дознавателем требуется согласие прокурора, она не имела права самостоятельно прекращать уголовное дело, а в силу занимаемой должности не могла способствовать принятию прокурором решения о согласии на прекращение уголовного дела и не имела каких-либо властных полномочий в отношении прокурора. Она, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием потерпевшего, пыталась обмануть его, вводя в заблуждение, что прекратит уголовное дело; она не намеревалась прекращать уголовное дело, поскольку не обладает таким правом. По показаниям потерпевшего ФИО9, она говорила ему, что прекратит уголовное дело в суде, что также свидетельствует о мошенническом характере ее действий. Считает, что при таких обстоятельствах, учитывая, что передача денежных средств проходила под контролем сотрудников правоохранительных органов, она не имела реальной возможности распорядиться похищенными деньгами, то есть ее умысел не был реализован до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с задержанием, что следует расценивать как покушение на совершение преступления. Ссылаясь на судебную практику, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 09.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", приводит доводы об обоснованности переквалификации ее действий с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ. Считает, что при новом апелляционном рассмотрении процесс проведен формально, без выяснения всех обстоятельств дела, не принято во внимание кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года.

Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда апелляционной инстанции об изменении приговора с переквалификацией действий осужденной на более тяжкое преступление является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ.

Саутиева С.М. обвинялась в том, что являясь должностным лицом, получила взятку в значительном размере. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ее действиях покушения на совершение мошенничества с использованием служебного положения.

В апелляционном представлении прокурора указывалось о необоснованной переквалификации судом действий Саутиевой С.М. с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Надлежащим образом проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии с приказом Министра внутренних дел по Республике Ингушетия от 13.09.2011 Саутиева С.М. назначена на должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по г. Назрань и, являясь должностным лицом, постоянно осуществляла функции представителя власти.

Согласно материалам уголовного дела, поводом для возбуждения в отношении Саутиевой С.М. уголовного дела по ч.3 ст. 290 УК РФ послужило сообщение ФИО9 о вымогательстве у него дознавателем МВД по "адрес" Саутиевой С.М. взятки в сумме 100 000 рублей за освобождение его от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела.

Суд правомерно признал необоснованной ссылку суда в приговоре о невозможности дознавателем самостоятельно прекратить уголовное дело в отношении ФИО9 на основании ст. 28 УПК РФ, поскольку обвинение не содержало такого основания прекращения уголовного дела.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, наличие формальных полномочий дознавателя, согласно которым на прекращение уголовного дела требуется согласие прокурора, не являются доказательствами совершения Саутиевой С.М. покушения на мошенничество.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, предполагает не только совершение лицом действий (бездействия) в пользу взяткодателя, но и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался также на разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", о том, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованными выводы суда о том, что Саутиева С.М, не обладая полномочиями на совершение действий (бездействия) в пользу ФИО9, не могла являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В обоснование вины Саутиевой С.М. в получении взятки суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО9 также при проверке их на месте, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Кардановой ФА, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколы осмотров места происшествия и предметов, заключение эксперта от 10.03.2020.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Саутиевой С.М. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал ее действия.

Наказание осужденной судом апелляционной инстанции назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Саутиевой С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи Т.А. Куадже

М.А. Чекмарев