Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-1386/2024[88а-2530/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цахаева Г.Р.

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.10.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы к Цахаева Г.Р. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Цахаеву Г.Р, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за 2020 г. в размере 33 420 руб. и пеней в отношении данного вида налога, исчисленных за период с 2018 по 2020 г.г. в размере 4 812, 61 руб, обязанность по уплате которых им не исполнена, несмотря на наличие объектов налогообложения в собственности, направленные в его адрес налоговые уведомления и требования об их уплате.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.10.2023, заявленные требования удовлетворены, с административного ответчика также взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, подлежащих применению при рассмотрении дел такой категории, в частности, указывает на то, что являющиеся предметом спора его налоговые обязательства являлись предметом оценки в ином постановленном судебном акте (решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.01.2023) и постановленные им суммы были уплачены.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 08.02.2024.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из представленных доказательств усматривается, что административный ответчик состоит на налоговом учете в налоговых органах, в его собственности имеются транспортные средства, являющиеся предметом налогообложения, сведения о которых переданы соответствующему территориальному налоговому органу (административному истцу) органами регистрации.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из представленных доказательств и установлено судами, в отношении налоговой обязанности административного ответчика за 2020 г. по уплате транспортного налога, а также своевременно не исполненной обязанности по данному виду налога в 2018 г. налоговым органом направлялись соответствующие уведомление и при выявлении недоимки требование об уплате налога с исчисленными в них пенями.

В частности, в отношении неуплаты налога за 2020 г. направлено требование N 50901 от 20.12.2021, в котором исчислен и предъявлен к уплате неуплаченный налог в размере 35 420 руб. и пени в размере 159, 39 руб, в отношении несвоевременно плаченных пеней за предшествующий период сформировано требование от 27.12.2021 с исчисленным размером пеней 4 653, 22 руб. требованиями установлены сроки добровольной уплаты до 09.02.2022 и 16.02.2022, соответственно.

После истечения установленных сроков и отсутствия уплаты налогов и пеней в полном исчерпывающем размере, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судьей о вынесении судебного приказа спорных сумм обязательств, которое было удовлетворено, 14.06.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ, судебный приказ определением мирового судьи от 08.07.2022, на основании заявления должника, отменен.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 09.01.2023.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судами, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Процедура принудительного взыскания налоговой недоимки, а также сроки обращения с заявлением к мировому судье и в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа, налоговым органом соблюдены, о чем верно указали суды в оспариваемых судебных актах.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.01.2023 предметом взыскания по нему являлась недоимка по уплате административным ответчиком транспортного налога за 2019 г. в размере 25 390 рублей и пеней к нему в размере 316, 24 рублей, предметом оценки являлось требование об уплате налога N 3165 от 03.02.2021.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, указанным решением разрешены налоговые обязательства административного ответчика по транспортному налогу за иной налоговый период, на основании иных представленных доказательств, оснований полагать, что в структуру пеней, являющихся предметом спора по настоящему делу входят указанные взыскание пени за 2019 г. в размере 316, 24 рублей не имеется, поскольку они в представленный расчет не включены.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что у судов имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований налогового органа. Доказательств отсутствия задолженности по уплате налогов, доказательств их уплаты, административным ответчиком судебным инстанциям не представлено, тогда как в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По настоящему делу судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Цахаева Г.Р. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.03.2024.