Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8а-1557/2024[88а-2657/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султанова Г. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 г. по административному делу N 2а-104/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан к Султанову Г. Н. о взыскании налоговых платежей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Султанова Г.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (далее также - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Дагестан, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Султанову Г.Н. о взыскании налоговых платежей.

В обоснование своих требований указала на то, что административный ответчик Султанов Г.Н, являясь собственником земельных участков и плательщиком земельного налога, свою обязанность не выполнил, направленные налоговое уведомление и требования, оставлены без исполнения, вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ отменен по возражениям должника.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 января 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 г. решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, с Султанова Г.Н. взыскан земельный налог за 2016, 2020 гг. в размере N руб. и пени в размере N руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 февраля 2024 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 февраля 2024 г, Султанов Г.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, указывая на то, что налоговый орган предъявил ему требование о взыскании налоговой недоимки за земельный участок, по которому вступившим в законную силу решением суда признано отсутствующим его право собственности с момента заключения договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Султанова Г.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (абзац первый). Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Султанов Г.Н, являясь в 2016 и 2020 гг. собственником земельных участков, приведенных в материалах дела, расчет налога по которым произведен налоговым органом и проверен судом, и плательщиком налога, свою обязанность не выполнил; направленные в адрес налогоплательщика Султанова Г.Н. налоговое уведомление от 1 сентября 2021 г. N 84390711, а также требования N 19647 по состоянию на 21 июня 2021 г. и N 62552 по состоянию на 17 декабря 2021 г, в добровольном порядке не исполнил, вынесенный мировым судьей судебный приказ от 10 июня 2022 г. определением мирового судьи от 27 июня 2022 г. отменен по возражениям должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных инспекцией требований, при этом исходил из того, что Султанов Г.Н. не является плательщиком земельного налога, поскольку решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 апреля 2021 г. признано отсутствующим право собственности Султанова Г.Н. на земельный участок общей площадью N кв.м, с регистрационным номером N от 5 октября 2018 г. с момента его регистрации в ЕГРН.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Султанову Г.Н. в указанные налоговые периоды принадлежали земельные участки, что нашло подтверждение при рассмотрении дела записями из ЕГРН за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г, а также сведениями об имуществе налогоплательщика - физического лица, представленные инспекцией в материалы дела.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что оснований для взыскания с Султанова Г.Н. недоимки по земельному налогу за 2020 г. не имеется ввиду того, что состоявшимся судебным актом признано отсутствующим право собственности последнего на земельные участки как объекты налогообложения, по которым начислен спорный земельный налог, судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации прав на недвижимые объекты (статьи 389, 390, 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 данного Федерального закона).

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в письме ФНС России от 20 октября 2017 г. N БС-4-21/21330@ "О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу", если решением суда была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в том числе право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности такой стороны считается отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в указанный налоговый период (2020 год) имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за административным ответчиком. С иском об оспаривании сделки заинтересованное лицо обратилось лишь в 2021 году, решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 апреля 2021 г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества вступило в законную силу 24 мая 2021 г.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал, что основания для освобождения Султанова Г.Н. от уплаты налога отсутствуют, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова Г. Н. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 г.