Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-637/2024[88а-2254/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омаева М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 г.

по административному делу по административному иску Омаева М.М. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Муниципальному казенному учреждению "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий", Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального жилищного контроля" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаев М.М. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Муниципальному казенному учреждению "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий", Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального жилищного контроля" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Омаев М.М. является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес" I. "адрес", которое в данный момент помещение имеет статус нежилого. Он обращался в МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г..Махачкалы с заявлением о переводе данного помещения из нежилого в жилое. Уведомлением от 25 декабря 2020 г..N 51.18/02-7195/20 в предоставлении данной муниципальной услуги отказано, ссылаясь на то, что заявителем не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об их согласии на перевод из нежилого помещения в жилое, а также согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод нежилого помещения в жилое. Также при необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения в целях его последующего использования в качестве нежилого или жилого помещения заявитель должен был представить проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения, а также решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленное протоколом, по вопросу передачи в пользование части общего имущества, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Полагая данный отказ незаконным, поскольку к поданному заявлению им были приложены все необходимые документы, в том числе и копия протокола общего собрания собственников помещений от 21 февраля 2021 г, а также согласие собственников примыкающего помещения от 15 января 2021 г, данный отказ он обжаловал в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г..Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2021 г..(по делу N2а-1074/2021) признан незаконным и отменен отказ в предоставлении муниципальной услуги и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть поданное им заявление об этом. Однако вступившее в законную силу решение суда административным ответчиком по настоящее время не исполнено. Более того, уведомлениями от 20 мая 2021 г..N5118/02-2614/22 и от 20 июля 2022 г..N51.18/02-3950/22 ему повторно отказывается в переводе нежилого помещения в жилое по аналогичным ранее указанным основаниям, а также ввиду того, что имеется несогласованная перепланировка помещения, подтвержденная поступившими из органа муниципального жилищного контроля письмами от 16 февраля 2021 г..N51.01-МЖК-200/21, от 24 февраля 2021 г..N51.01-МЖК-299/21, в связи с чем ему предложено привести данное помещение в прежнее состояние. Между тем указанные письма им получены не были, с его содержанием он ознакомлен не был, какие-либо мероприятия муниципального контроля в отношении нежилого помещения, принадлежащего ему, административным ответчиком не проводились. Систематический отказ МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г..Махачкалы свидетельствует, по его мнению, об устойчивом уклонении административного ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 23 марта 2021 г..(по делу N2а-1074/2021) и возложенных на него функций и обязанностей, что не допустимо и нарушает его законные права и интересы. Кроме того, основания, по которым административным ответчиком выносятся решения об отказе в предоставлении ему данной муниципальной услуги, носят формальный и незаконный характер.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2023 г. требования Омаева М.М. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен отказ от 20 июля 2022 г. в переводе из нежилого в жилое помещение по адресу: "адрес" I, "адрес", на МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы возложена обязанность осуществить перевод нежилого помещения в жилое, принять решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения; в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по неисполнению вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2023 г. в части удовлетворения требований Омаева М.М. об осуществлении перевода нежилого помещения в жилое и принятии решения о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения с кадастровым номером N, а также о признании незаконным бездействия по неисполнению решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2021 г. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворения требований Омаева М.М. об осуществлении перевода нежилого помещения в жилое и принятии решения о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения отказано, а в части требований о признании незаконным бездействия по неисполнению решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2021 г. производство по делу прекращено. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, жалоба административного ответчика - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 г. из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 г. исключено указание на то, что в остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2023 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика без удовлетворения; дополнено указанием на то, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2023 г. в части удовлетворения требований Омаева М.М. о признании незаконным и отмене отказа от 20 июля 2022 г. в переводе нежилого помещения в жилое, подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований Омаева М.М.

В кассационной жалобе Омаева М.М, поданной 12 января 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных судом апелляционной инстанции судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2023 г.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения процессуального характера допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых дополнительного апелляционного определения и формулировке резолютивной части апелляционного определения.

Как установлено судами, Омаев М.М. является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", площадью 86, 9 кв.м, (9 этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2015 г. Иными сособственниками являлись несовершеннолетние дети Омаева М.М, 2009 года рождения, и Омаев М.М, 2007 года рождения по 1/4 доле.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 июня 2017 г. Омаев М.М. также является собственником нежилого помещения площадью 191, 2 кв.м (10 этаж), расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Данное нежилое помещение расположено над жилым помещением - квартирой N, а также над соседней квартирой N.

Как также следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Омаевым М.М. выполнены работы по перепланировке и переустройству "адрес" путем объединения принадлежащих ему двух помещений (жилого и нежилого) в одно общее помещение с единым входом, таким образом квартира реконструирована в двухуровневую квартиру.

В нежилых помещениях мансардного этажа проведена следующая перепланировка: проведена перепланировка помещений с устройством перегородок из пеноблоков; работа по устройству потолков из ГВЛ, с утеплением из минваты и устройством пароизоляционных пленок; стяжка пола плиткой; устройство металлической лестницы с отделкой ступенек из плитки; устройство оконных проемов из ПВХ и дверных проемов; внутренняя отделка.

Как следует из заключения специалиста от 11 ноября 2019 г. N, проведенная перепланировка и конструкция мансардного этажа с общей площадью помещений 205, 4 кв.м, расположенного по "адрес", "адрес", не противоречит основным требованиям действующих норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В последующем, Омаев М.М. обратился в МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" "адрес" с заявлением о переводе помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", из нежилого в жилое.

С заявлением о переводе помещения административным истцом были представлены предусмотренные пунктом 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документы: согласие собственников примыкающих помещений; проектное предложение; выписка из ЕГРН на квартиру; технический паспорт на квартиру; заключение специалиста от 11 ноября 2019 г. N.

Уведомлением от 25 декабря 2020 г. в предоставлении данной муниципальной услуги отказано со ссылкой на то, что заявителем не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об их согласии на перевод из нежилого помещения в жилое, а также согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод нежилого помещения в жилое. Также при необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения в целях его последующего использования в качестве нежилого или жилого помещения заявитель должен был представить проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения, а также решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленное протоколом, по вопросу передачи в пользование части общего имущества, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2021 г. (по делу N2а-1074/2021) признан незаконным и отменен обжалуемый им отказ в предоставлении муниципальной услуги и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть поданное им заявление об этом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 г. (дело N33а-3284/2021) указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по тем основаниям, что суд при вынесении настоящего решения, обязывающего ответчика повторно рассмотреть вопрос предоставления указанной муниципальной услуги, собственников других квартир в указанном многоквартирном доме, в том числе и примыкающих к не жилому помещению, о котором были заявлены требования, не определили к участию в деле не привлек, и не исследовал наличие согласия всех собственников указанного дома в переводе помещения, собственником которого является административный истец, на оказания муниципальной услуги.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. (дело N 88а-6124/2021) апелляционное определение административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2021 г. (по делу N33а-5977/2021) решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2021 г. оставлено без изменения. Таким образом, данное решение суда, которым признан незаконным и отменен обжалуемый отказ в предоставлении муниципальной услуги и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть поданное им заявление об этом, вступило в законную силу.

Уведомлениями от 20 мая 2021 г. и от 20 июля 2022 г. Омаеву М.М. повторно отказано в переводе нежилого помещения в жилое по аналогичным ранее указанным выше основаниям, которые также дополнены как следует из последнего отказа в переводе ссылкой на раздел 2.9.1 Регламента, утвержденного администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", а также статью 29 Жилищного кодека Российской Федерации, ввиду того, что имеется несогласованная перепланировка и переустройство помещения, подтвержденная поступившими из муниципального жилищного контроля письмами от 16 февраля 2021 г, от 24 февраля 2021 г, а также был повторно получен ответ от 8 июля 2022 г. N 51.01-МЖК-1219/22 о выявленных нарушениях и направления материала о самовольной перепланировке, предложено привести данное помещение в прежнее состояние.

По утверждению административного истца, его заявление по предоставлению испрашиваемой им муниципальной услуги по существу не рассмотрено, результат оказания муниципальной услуги ему не предоставлен, что свидетельствует о бездействии, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения суда. Отказывая в удовлетворяя заявленных административным истцом требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда административным ответчиком исполнено, ответы заявителю в виде отказов в предоставлении испрашиваемой им муниципальной услуги ему даны, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны административного ответчика в этом.

В остальной части требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа от 20 июля 2022 г. и возложении на административного ответчика обязанности осуществить перевод нежилого помещения в жилое, принять решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения.

Суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства в рамках настоящего дела, ограничившись указанием на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2021 г. (по делу N2а-1074/2021) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по аналогичным ранее указанным выше основаниям, при этом не дал оценку отказа административного ответчика по новому основанию, в частности наличия несогласованного переустройства и (или) перепланировки помещения, в связи с чем ему предложено привести данное помещение в прежнее состояние.

Указанные недостатки выявлены при апелляционной проверке административного дела, при этом судом апелляционной инстанции указано о наличие несогласованной перепланировки помещения, принадлежащего административному истцу, что подтверждается письменными доказательствами, согласно которым специалистами Управления муниципального жилищного контроля была проведена проверка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (чердак), в ходе проведения которой были выявлены нарушения норм и правил, предусмотренных жилищным законодательством, материалы по факту самовольной перепланировки, составленные в отношении Омаева М.М, переданы в правовое управление. Наличие переустройства и (или) перепланировки указанных помещений подтверждается также заключением специалиста от 11 ноября 2019 г. N.

Более того, ранее Омаев М.М. обращался в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 г. и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. в удовлетворении иска отказано. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Омаева М.М, судебные инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, исходили из того, что проведенные истцом работы по перепланировке и переустройству в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении в установленном законом порядке не были согласованы в органе местного самоуправления; доказательства, подтверждающие согласие всех собственников жилых помещений данного дома на проведение указанных работ, не представлены.

Кроме того, жилое помещение - "адрес" (9 этаж) имеет площадь 86, 9 кв.м, нежилое помещение (10 этаж) имеет площадь 191, 2 кв.м, тогда как согласно представленному административным истцом заключению специалиста от 11 ноября 2019 г. N, общая площадь помещений с учетом присоединения квартиры и переустройства нежилого помещения на мансардном этаже в жилое, составляет 292, 3 кв.м, в том числе по этажам: на девятом этаже - 86, 9 кв.м, на мансардном 10 этаже - 205, 4 кв.м, то есть изменение площади мансардного этажа произошло в сторону увеличения. При этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование части общего имущества мансарды, когда данные переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме осуществлены с присоединением к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, административным истцом не представлено. Отсутствие указанного протокола и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме административным истцом также не отрицается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными принятые административным ответчиком решения и не усмотрел незаконного бездействия на их стороне в систематическом отказе в рассмотрении заявления Омаева М.М, указав в мотивировочной части об отсутствии основания для возложения на административных ответчиков обязанности осуществить перевод нежилого помещения в жилое, принять решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения.

В части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами. При этом, порядок производства, связанного с исполнением судебных постановлений по административным делам, регулируется разделом VIII Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от "Об исполнительном производстве". Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства как признание незаконными действий (бездействия), выраженных в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке в связи с чем решение суда в указанной части отменил и производство по делу в указанной части требований прекратил силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 и части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части соглашается, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при не поступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться либо опровергаться в порядке административного судопроизводства. Таким образом, контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций осуществляется судами самостоятельно, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вопросы исполнения таких решений суда могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в систематическом отказе в рассмотрении заявления Омаева М.М. о переводе нежилого помещения в жилое, судебная коллегия также не усматривает оснований не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, из которых, напротив, очевидно, что органом местного самоуправления заявление Омаева М.М. рассматривалось по существу, даны мотивированные ответы, которые формальными не являются, в том числе содержат новые обоснованные (подтвердившиеся в ходе судебного разбирательства) доводы и основания к отказу в предоставлении муниципальной услуги.

Предоставление указанной муниципальной услуги регламентируется положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирных домах", утвержденного постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 2 апреля 2020 г. N 242.

Согласно положениям названного Административного регламента, предоставление муниципальной услуги осуществляет Администрация ГОсВД "город Махачкала" в лице МКУ УРПВАХ "города Махачкалы (подпункт 2.2.1). Результатом предоставления муниципальной услуги является: - получение заявителем уведомления о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение по форме, указанной в приложении N 5 к настоящему Административному регламенту; - получение заявителем уведомления об отказе в переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение по форме, указанной в приложении N 5 к настоящему Административному регламенту (подпункт 2.3.1).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги перечислен в подпункте 2.9.1 Административного регламента. Одним из оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги является представление документов на проведенное переустройство и (или) перепланировку жилого или нежилого помещения (статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу частей 3 и 4 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 2.6.2 названного выше Административного регламента при необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения в целях его последующего использования в качестве нежилого или жилого помещения заявитель дополнительно должен представить: проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленное протоколом, по вопросу передачи в пользование части общего имущества, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, дополнительное предоставление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование части общего имущества необходимы в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме при необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения в целях его последующего использования в качестве нежилого или жилого помещения.

Вместе с тем, при разрешении требований собственника нежилого помещения в многоквартирном доме о незаконности отказа органа местного самоуправления в переводе такого помещения в жилое, защита прав иных собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме осуществляется путем предоставления в орган местного самоуправления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (что предусмотрено приведенной статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, по вопросу передачи в пользование части общего имущества, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, что предусмотрено приведенным пунктом 2.6.2 Административного регламента.

Следовательно, при переводе нежилого помещения в жилое, имеют значение обстоятельства, свидетельствующие о том, что для заявленного перевода необходимы перепланировка и (или) переустройство помещения, такие перепланировка и (или) переустройство невозможны без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, помещение не отвечает установленным требованиям к жилым помещениям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

При этом, установление указанных обстоятельств и требования по их реализации, не изменяют объем прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного жилого дома, чьи законные интересы защищены правовым механизмом перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое (при наличии полного комплекта документов, в том числе, в ряде случаев - протоколов общего собрания собственников помещений и согласий собственников прилегающих помещений на перевод жилого помещения в нежилое и протоколов общего собрания по вопросу перепланировки и (или) переустройства с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме).

Ввиду отсутствия обращения Омаева М.М. в орган местного самоуправления по согласованию перепланировки и переустройству в принадлежащих ему на праве собственности помещениях в установленном законом порядке и согласия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, по вопросу передачи в пользование части общего имущества, поскольку переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, административные ответчики обоснованно отказали заявителю в предоставлении муниципальной услуги, поскольку названные обстоятельства не предполагают возможности согласования органом местного самоуправления перевода из нежилого помещения в жилое.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, у административного ответчика отсутствовали правовые основания по предоставлению испрашиваемой административным истцом муниципальной услуги, и отказ в этом является законным и не противоречит изложенным выше нормам права.

В связи с этим, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа административного ответчика по предоставлению испрашиваемой административным истцом муниципальной услуги и возложении на ответчика обязанности по ее представлению, не могло быть признано законным и подлежало отмене с вынесением в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Вместе с тем, при изложении резолютивной части апелляционного определения судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы в части оставления решения суда в остальной части без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, что, в свою очередь, повлекло принятие дополнительного апелляционного определения иного содержания, что требованиями административного процесса, в том числе статьи 183, главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допускается.

При таком положении дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 г. подлежит отмене.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 г. подлежит отмене в части оставления решения суда без изменения и жалобы административного ответчика без удовлетворения; с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Омаева М.М. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Муниципальному казенному учреждению "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий", Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального жилищного контроля" о признании незаконным бездействия, выразившегося в систематическом отказе в рассмотрении заявления о переводе нежилого помещения в жилое, отказать. То же апелляционное определение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 г. отменить.

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 г. отменить в части оставления решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2023 г. без изменения и жалобы административного ответчика без удовлетворения; в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Омаева М.М. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Муниципальному казенному учреждению "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий", Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального жилищного контроля" о признании незаконным бездействия, выразившегося в систематическом отказе в рассмотрении заявления о переводе нежилого помещения в жилое, отказать. То же апелляционное определение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Омаева М.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 г.