Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-655/2024[88а-1855/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Реинского А.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю к Реинскому А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС N 14 по Ставропольскому краю (налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Рейнскому А.В. о взыскании задолженности на общую сумму 16 000, 49 руб, в том числе задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 6 579 руб. и пени к нему в размере 1 108, 85 руб, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2018 год в размере 8 244 руб. и пени к нему в размере 119, 40 руб, по налогу на имущество физических лиц в размере 2 671 руб. и пени к нему 8, 68 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.11.2022 требования удовлетворены, с Рейнского А.В. также взыскана государственная пошлина. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, так, судебные уведомления направлялись по его прежнему месту жительства "адрес", тогда как с 11.02.2016 он проживает в "адрес".

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18.01.2024.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции, назначенного после объявленного 13.03.2024 перерыва на 20.03.2024 в 16.10 час, информация о чем размещена на сайте суда, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ к таким случаем отнесено рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное стороне, направляется по адресу, указанному ей или ее представителем. Если по этому адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 96 КАС РФ).

Если во время производства по делу адрес изменился, стороны обязаны сообщить об этом суду. В противном случае извещение посылается по последнему известному месту жительства или адресу. Такие извещения считаются доставленными, даже если адресат по нему более не проживает или не находится (статья 101 КАС РФ).

В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика (статья 102 КАС РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Рейнский А.В. с 03.02.2006 зарегистрирован по адресу: "адрес", сведения об ином его адресе не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно извещал его о времени и месте судебного разбирательства по указанному месту жительства, при этом порядок извещения и предусмотренные процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика соблюдены.

Равно как по этому же адресу административный ответчик зарегистрирован в учетных данных налогового органа, соответствующего заявления об изменений своих данных не подавал.

То обстоятельство, что с 2016 г. Рейнский А.В. имеет регистрацию по месту пребывания в ином месте не указывает о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушение, поскольку такая регистрация носит характер пребывания, сведения о ней органами миграционного учета не представляются.

Административный ответчик имел возможность воспользоваться своим правом и сообщить налоговому органу изменение места своего нахождения, что было бы учтено в дальнейшем, в том числе при обращении с исками в суд, вместе с тем данным правом не воспользовался. При этом у суда первой инстанции имелись только сведения о его регистрации по сведениям миграционного учета, иные сведения отсутствовали. в связи с этим со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было, доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Кроме того, административный ответчик воспользовался своим правом на судебную защиту путем участия в суде апелляционной инстанции, где ему была предоставлена возможность давать пояснения и представлять доказательства относительно предмета спора.

В целом судами при рассмотрении дела требования установленные частью 6 статьи 289 КАС РФ были соблюдены, судами установлено, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию рассматриваемой задолженности, процедура формирования и направления уведомления и требования, принудительного взыскания недоимки, а также сроки в суд соблюдены. По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии административного ответчика и удовлетворения требований налогового органа.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел. При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Реинского А.В. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.03.2024.