Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1023/2024[88-2510/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, хозяйственной постройки и определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО4, ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, хозяйственной постройки и определении порядка пользования земельным участком.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО9 ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылаются на то, что стороной, заявившей ходатайство в устной форме о проведении экспертизы, не были перечислены на счет депозита суда денежные средства по оплате экспертизы. Суд апелляционной инстанции не обратил внимание на тот факт, что спорным земельным участком семья ФИО15 пользуется с 1996 года. Кроме того, ранее был рассмотрен иск ФИО15 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности и разделе жилого дома, апелляционным определением от 05 июня 2019 года было установлено, что ФИО1 не имеет доли в строении литер В. Выразили несогласие с приостановлением производства по делу.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 указал, что определение о назначении экспертизы по делу является законным и обоснованным. Для установления существа спора и устранения нарушенных прав истца, определения порядка пользования арендуемым земельным участком и доли сарая литер В, необходимы специальные знания. Денежные средства на депозит суда не были внесены в связи с уважительной причиной, а именно болезни.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, представителя ФИО4, ФИО2 - ФИО10, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя законность решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической судебной экспертизы, поскольку для разрешения вопроса о приведении спорного объекта сарая литер "В" в состояние, существовавшее до его реконструкции, требуются специальные знания. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России по Ставропольскому краю. Производство по делу приостановлено.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Поэтому законность и обоснованность определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы проверяется судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, счел ее возможным поручить экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России по Ставропольскому краю, возложив оплату на производство экспертизы на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае. С целью соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание право участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в разумный срок, суд до получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу приостановил.

Руководствуясь указанными нормами права, вследствие неполного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции, реализуя свои дискретные полномочия, назначил строительно-техническую экспертизу.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право по предоставлению доказательств, в том числе, просить назначить повторную, дополнительную экспертизу.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение суда ошибочно и несостоятельно, об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановлении производства по делу основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности назначения судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам в той части, в которой может быть обжаловано определение о назначении по делу судебной экспертизы, то есть в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова