Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-1057/2024[88-2618/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, а также заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В конце 2020 года ФИО2 обратилась к истцу с просьбой о регистрации в принадлежащей ему квартире, так как несовершеннолетнему ФИО9 необходимо было пойти в школу именно в городе Ставрополе. Ответчик пояснила, что после нового года уйдет на съемную квартиру, либо уедет к родителям обратно в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрирована в принадлежащей истцу квартире и проживает в ней с несовершеннолетним сыном ФИО9, который вселился в квартиру в сентябре 2021 года. Ответчик коммунальные услуги и услуги по содержанию дома не оплачивает, никаких расходов по содержанию квартиры не несет.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; за нею сохранено право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", до достижения ее ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части сохранения за ФИО2 права временного проживания в жилом помещении.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ФИО2 членом семьи истца не является, в связи с чем подлежит выселению, однако, поскольку спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего ФИО9, который в силу малолетнего возраста лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства, и не может проживать без законного представителя, суд сохранил право пользования жилым помещением за ФИО2 - матерью несовершеннолетнего ФИО9 до достижения им возраста четырнадцати лет - до ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что именно данный срок, до наступления совершеннолетия ребенка, является разумным и достаточным для решения жилищного вопроса ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, принимая во внимание, что сохранение права пользования жилым помещением за выселяемым ответчиком носит в силу п.4ст.31 ЖК РФ временный характер, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленный судом первой инстанции срок является разумным, достаточным для того, чтобы ответчик имела возможность решить свою жилищную ситуацию.

При этом суды исходили, в первую очередь, из наилучшего обеспечения интересов ребенка, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи