Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1089/2024[88-2281/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 439, 73 руб, в том числе, основной долг 30 000 руб, проценты 1279, 46 руб, неустойка 460, 27 руб, оплата дополнительных услуг 2700 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713, 19 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО "Займиго МФК" договор потребительского займа N и получила денежные средства в размере 30 000 руб, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 50 439, 73 руб.

ООО "Займиго МФК" на основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО1".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2023, исковые требования АО " ФИО1" удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО " ФИО1" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 439, 73 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 713, 19

В кассационной жалобе представителя ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 160, 307, 309, 310, 382, 384, 432, 434, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой и апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришли к выводу о в взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа N386508027 от 15.04.2022 за период с 15.04.2022 по 20.01.2023 в размере 50 439, 73 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Разъясняя особенности правового регулирования правоотношений, вытекающих из договора микрозайма, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном 24.04.2019, указал, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Займиго МФК" и ФИО2, ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 30 дней под 365% годовых.

С учетом изложенного, начисление процентов, установленных данным договором микрозайма допустимо лишь на срок 30 календарных дней.

Начисление повышенных процентов за пользование суммой займа и по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания приведенные нормы материального права.

В частности, не был проверен расчет истца с позиции приведенных выше положений закона и условий о начислении процентов за пределами срока возврата займа. Не установлено вносились ли заемщиком какие-либо платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского займа, какая процентная ставка применялась при расчете процентов и в какие периоды, какая часть внесенных денежных сумм была направлена на уплату процентов и имеется ли неправомерное погашение повышенных договорных процентов, начисленных после истечения срока возврата кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения материального и процессуального права являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина