Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-1104/2024[88-2434/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26.01.2023, Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

25.03.2021 АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором кредитной карты N между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 160 000 руб. Кредитор выполнил свои обязательства, однако ответчик их нарушает. Направленные ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности проигнорированы.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на дату предъявления иска в размере 204 946, 68 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 140 553, 87 руб.; сумма просроченных процентов - 40 828, 99 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 23 563, 82 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15.04.2022 иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене приведенных выше судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указал, что в суде первой инстанции им устно заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Как установлено судом, в соответствии с договором (кредитной карты) N о кредитовании, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1, последнему предоставлен кредит в размере 160 000 руб. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пунктом 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В связи с неоднократными нарушениями размеров ежемесячных платежей и сроков погашения кредита, АО "Тинькофф Банк" направило ответчику требования о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, наличие у ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 204 946, 68 руб, дав им юридическую оценку, руководствуясь статьями 307, 438, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание размера задолженности, фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Однако суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Данное разъяснение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы ФИО1 о том, что в суде первой инстанции им устно заявлялось о применении срока исковой давности, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, принимая участие в судебных заседаниях городского суда 07.02.2022, 06.04.2022, 15.04.2022, о применении срока исковой давности не заявлял, что следует из содержания протоколов судебных заседаний, замечания на протоколы судебных заседаний им не приносились.

В такой ситуации у суда отсутствовали основания по собственной инициативе применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Обстоятельств, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

В такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова