Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1170/2024[88-2296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания от 15.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная -Осетия от 14.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 600 000 руб, штрафа в размере 1 303 750 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату заключения специалиста в размере 10000 руб, расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что он является собственником автомобиля марки Бентли Континенталь, с государственным регистрационным знаком Е4180Р15.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО5, и автомобиля истца, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания от 15.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная -Осетия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 620 051, 29 руб, штраф в размере 810 025, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебного экспертного заключения в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания государственная пошлина в размере 20 350, 38 руб.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"N 4015-1 от 27.11.1992, статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский Экспертный центр" NА23-190120 от 24.05.2023, оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу, что обязательства по договору добровольного страхования ответчиком выполнены ненадлежащим образом и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 1 620 051, 29 руб, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы относительно неприостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом иска ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из характера спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанции препятствий для рассмотрения дела не усмотрели.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания от 15.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная-Осетия от 14.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина