Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1259/2024[88-2436/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 294 506 руб, неустойки (пени) в размере 963 034 руб, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг по независимой автотехнической экспертизе размере 9 500 руб, компенсации моральный вред в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz S500 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО5, автомобиля марки BMW528 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО4 и автомобилем истца марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП транспортное средство истца повреждено.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"

ФИО1 (собственник автомобиля Toyota Camry) обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 310 300 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, неустойку из расчета 3 103 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 6 303 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.04.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2022 решение Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 апелляционное определение по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2023 решение Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы "Ника" N2-397/2021, в результате чего частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции, установив в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2022 по иску ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия", которым установлено, что повреждения транспортного средства ФИО4 марки BMW-528 с государственным регистрационным знаком N не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 05.03.2019 при столкновении с автомобилем Mercedes-Benz S500 с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО5 с последующим столкновением с автомобилем ФИО1 марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку страховой случай не наступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 05.03.2019 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее апелляционное определение по делу, указал на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств и необходимость при принятии решения осуществления подробного анализа и надлежащей оценки совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заключения судебных экспертиз, с указанием мотивов, по которым одни приняты в качестве достаточного доказательства, а другие - отклонены.

При новом рассмотрении, с целью установления наступления страхового случая судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы".

Отклоняя выводы заключения NВ042363 от 04.09.2023, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом проведено изучение обстоятельств взаимодействия, только между автомобилем марки BMW-528 и автомобилем марки Toyota-Camry, то есть, второго этапа представленного ДТП, а исследование первичного заявленного контакта, между автомобилем Mercedes-Benz и автомобилем марки BMW-528 не производилось.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при наличии в деле нескольких заключений, содержащих противоположные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также, при наличии в деле определения о назначении судебной экспертизы, которым была признана необходимость ее проведения, после отклонения заключения судебной экспертизы NВ042363 от 04.09.2023, от обсуждения вопроса о проведении по делу повторной судебной экспертизы уклонился.

Таким образом, в нарушение положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда вышестоящей судебной инстанции вновь судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Также следует отметить, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2022, которым установлено, что повреждения транспортного средства ФИО4 марки BMW-528, с государственным регистрационным знаком N не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 05.03.2019 при столкновении с автомобилем Mercedes-Benz S500 с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО5, и автомобилем ФИО1 марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком N

Между тем, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2022 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ФИО1 к участию в ранее рассмотренном деле не привлекался.

Кроме того, предметом спора по указанному гражданскому делу, разрешенному на основании заключения, организованного финансовым уполномоченным, являлось наличие страхового случая в результате столкновения транспортного средства ФИО4 марки BMW-528 с государственным регистрационным знаком N с автомобилем Mercedes-Benz S500 с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО5

Дальнейшее столкновение автомобиля ФИО4 марки BMW-528 с автомобилем ФИО1 марки Toyota-Camry предметом спора в указанном деле не являлось и при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство подлежало проверки и установлению, в том числе, экспертным путем.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При наличии обоснованных сомнений в различных исследованиях, имеющихся в деле, при выявлении противоречий и невозможности их разрешения самим судом, с учетом имеющегося в деле неисполненного определения о назначении экспертизы, следует провести по делу соответствующую повторную судебную экспертизу.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Также при выборе экспертной организации следует учитывать следующие критерии: квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина