Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-125/2024-(8Г-13798/2023)[88-1584/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Никитушкиной И.Н, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акаева Минатуллы Магомедзапировича к Государственному учреждению -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании права на досрочную пенсию, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акаев М.М. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД о признании права на досрочную пенсию.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Акаева М.М. о признании незаконным решения ГУ-ОПФР по Республике Дагестан об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании ГУ-ОПФР по Республике Дагестан включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и обязании ГУ- ОПФР по Республике Дагестан, назначить Акаеву М.М. досрочную страховую пенсию по старости - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2022 отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Акаева М.М. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение ГУ-ОПФР по РД Советского района г. Махачкалы от 11 апреля 2022 г. об отказе в назначении Акаеву М.М. досрочной страховой пенсии по старости.

Обязал ГУ-ОПФР по РД (ныне - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан) включить в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды: с 29 ноября 1982 г. по 11 апреля 1983 г, с 08 июля 1985 г. по 01 мая 1987 г, с 02 мая 1987 г. по 01 марта 1989 г. и с 02 марта 1989 г. по 01 февраля 1996 г.

Обязал ГУ-ОПФР по РД (ныне - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан) назначить Акаеву М.М. досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган, то есть с 24 августа 2021 г.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, не уведомивших суд о причинах неявки, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами, решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан от 11 апреля 2022 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", по причине отсутствия необходимого специального стажа. По решению ответчика стаж на соответствующих видах работ у истца отсутствует, у заявителя имеется в наличии общий страховой стаж 27 лет 9 мес. 5 дней (требуемый 25 лет), льготный стаж - 1 год (требуемый 10 лет).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О страховых пенсиях", Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж периодов работы с 29 ноября 1982 года по 11 апреля 1983 года, с 08 июля 1985 года по 01 мая 1987 года, с 02 мая 1987 года по 01 марта 1989 года, с 02 марта 1989 года по 01 февраля 1996 года в должности газоэлектросварщика в объединении "Промжилстрой".

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная истцом трудовая книжка заполнена в полном соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 г. N 69, что в спорные периоды истец занимал должность, прямо предусмотренную Списком N 2 от 1956 года, дающую право на льготное пенсионное обеспечение, что сведений о выполнении истцом иной работы в эти периоды суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что до 01.01.1992 г. для включения в специальный стаж периодов работы не требовалось дополнительное подтверждение полной занятости работника в течение полного рабочего дня.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ пенсионного органа в зачете в стаж на соответствующих видах работ периодов с 29.11.1982 г. по 11.04.1983 г, с 08.07.1985 г. по 01.05.1987 г, с 02.05.1987 г. по 01.03.1989 г. и с 02.03.1989 г. по 01.02.1996 г. в должности газоэлектросварщика в объединении "Промжилстрой".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период с 01.01.1992 г. по 01.02.1996 г. подлежит также включению, поскольку предшествующее время (с 02.03.1989 г. по 01.01.1992 г.) истец работал на этой же должности, когда не требовалось дополнительного подтверждения полной занятости работника, данная занятость сама по себе подразумевала полный рабочий день. После 01.01.1992 г. истец продолжал работать по занимаемой должности, при этом стороной ответчика суду не представлено доказательств изменения условий труда, в том числе работы истца после указанной даты в условиях частичной занятости, либо одновременного исполнения им трудовой функции у другого работодателя.

Поскольку истцом не представлено документальных доказательств и в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие характер условия его работы, занятость в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели в период с 02.02.1996 г. по 30.03.2001 г. суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", что абзацем 14 пункта 109 названного Положения было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), пенсий по случаю кормильца их семьям, а также пенсий по старости работникам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16), период службы в составе Вооруженных Сил СССР, указанный в подпункте "к", приравнивается по выбору обратившегося либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах, пришел к выводу о том, что истец также имеет право на включение в специальный стаж периода прохождения им военной службы (службы в рядах Советской Армии).

Суд апелляционной инстанции указал, что страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"истцу, обратившемуся за назначением такой пенсии, подлежит назначению с момента приобретения права, то есть с 24 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 утвержден Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, которым поименована должность сварщики, электросварщики и их подручные (раздел XXXII "общие профессии").

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделу "XXXIII Общие профессии" пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000- 19906).

В соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 года N 653- ИГ, профессия "сварщик" по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями "газосварщик" и "электросварщик", поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

Согласно Информационному письму Минтруда РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 2 августа 2000 г, "электрогазосварщик" и "газоэлектро- сварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел ХХХШ) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

При этом согласно письму Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П со ссылкой на свои Постановление от 24.05.2001 N 8-П и Определение от 05.11.2002 N 320-0 указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Приведенные законоположения судом апелляционной инстанции применены правильно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2023 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Никитушкина И.Н.

Черчага С.В.