Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-12980/2023[88-699/2024-(88-13493/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7. поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также выслушав представителей ФИО1 - ФИО8 и ФИО9, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель ФИО2 не произвел расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил денежные средства за недвижимость (жилой дом с кадастровым номером N, жилой дом покупателю не передавался, после совершения сделки истцом велись работы по внешней и внутренней отделке жилого дома. Покупателем нарушено условие договора купли-продажи об оплате недвижимого имущества.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Судом расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, право собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 109, 3 кв.м, по адресу: "адрес" признано за ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

От представителя истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости: жилой дом, площадью 109, 3 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N Недвижимое имущество продается за сумму 800 000 рублей. В пункте 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, расчет между сторонами произведен наличными полностью до подписания договора.

Согласно данным ЕГРН спорный жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2 (основание приобретения указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 450 ГК РФ, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание факт отсутствия у ФИО11 каких-либо полномочий на совершение действий по данной сделке от имени ФИО2, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по сделке третьим лицом ФИО11, в отсутствие доказательств передачи ФИО2 денежных средств продавцу по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что объект недвижимого имущества из владения истца не выбывал, пришел к выводу о нарушении прав истца в получении эквивалентной денежной суммы взамен отчуждаемой недвижимости по договору купли-продажи и расторжении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, письменные доказательства по делу, пояснения участников процесса, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств покупателем продавцу, не усмотрел из их содержания факта передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и позднее денежных средств истцу ФИО1, установив, что объект недвижимого имущества не выбывал из владения истца, который после совершения сделки продолжал пользоваться домом, проводить ремонтные работы, включая монтаж окон и дверей, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в данном случае неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, что обоснованно влечет за собой право у истца требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частью 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельному виду договора купли-продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт оплаты ответчиком стоимости недвижимого имущества на условиях, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денежных средств покупателем продавцу (расписки о получении денежных средств, платежных документов и т.д.), принимая во внимание объяснения ФИО2, данные им в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МВД России "Шпаковский" ФИО10, посчитал установленным факт неполучения продавцом денежной суммы за проданное имущество, в связи с чем признал обоснованными требования истца о расторжении договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из п.3 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует: "Указанная недвижимость продается за сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен наличными средствами полностью до подписания настоящего договора".

Из п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует: "Расчет между "Продавцом" и "Покупателем" произведен полностью, "Покупатель" подтверждает получение жилого дома, указанного в п.1 настоящего договора, в соответствии со ст. 556 ГК РФ. Данное обстоятельство является неотъемлемой частью настоящего договора, и дополнительный передаточный акт составляться не будет. Настоящий договор служит основанием для государственной регистрации".

Из п. 9 представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует: "Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, которые отменяют и делают недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора".

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью.

Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору, в связи с чем вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств передачи денежных средств продавцу (расписки, платежных документов и т.д.), а, следовательно, о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, нельзя признать состоятельным.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств произведенной покупателем продавцу оплаты за недвижимое имущество, приведенные выше нормы материального права оставил без внимания, обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в частности на произведение оплаты по указанному договору до его подписания ФИО11, не проверил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

При этом из буквального толкования условий договора купли-продажи не следует, что денежные средства за жилой дом должны быть переданы продавцу лично ФИО2 Вместе с тем, обжалуемые судебные постановления не содержат оснований, по которым приоритет был отдан такому толкованию Договора купли-продажи.

Поскольку получение денежных средств ФИО1 за жилой дом подтверждается п.п. 3, 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность доказать их неполучение лежит на продавце (истце по делу), а таких доказательств материалы дела не содержат.

Одновременно Судебная коллегия отмечает, что простая письменная форма, предусмотренная для такой сделки, соблюдена, в договоре сторонами достигнуты условия о стоимости недвижимого имущества, оговорено, что покупателем произведена полная оплата до подписания договора, подтвержден факт передачи имущества, договор подписан обеими сторонами, переход права на указанный объект недвижимого имущества был в установленном порядке зарегистрирован лично ФИО1 При этом, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления прошло более двух лет, в течение которых ФИО1 условия договора не оспаривал и не признавал недействительными.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции сослался на объяснения, данные ФИО2 в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МВД России "Шпаковский" ФИО10 в связи с проверкой сообщения о преступлении, в которых ФИО2 пояснил, что им лично деньги за приобретенный дом по адресу: "адрес", не передавались, однако не дал должной правовой оценки доводам ответчика о наличии письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МВД России "Шпаковский" ФИО10 в связи с проверкой сообщения о преступлении, в которых он указал о том, что лично передал продавцу в салоне его автомобиля перед МФЦ денежную сумму в размере 800 000 рублей наличными, которая составляла полный расчет по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют сведения о том, что указанный материал проверки по сообщению о преступлении, в ходе которой сторонами ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения следователю ФИО10, был предметом исследования суда первой инстанции, надлежаще заверенные копии из указанного материала в деле также отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнение решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи