Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-133/2024-(8Г-13828/2023)[88-2319/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СТРОЙРЕШЕНИЕ" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков работ, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "СТРОЙРЕШЕНИЕ" - ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО "СТРОЙРЕШЕНИЕ" - ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙРЕШЕНИЕ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб, расходы по оплате услуг по составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "РЕШЕНИЕ" был заключен договор подряда N на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил подрядчику денежные средства за первый этап строительства в размере 1 870 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора содержание и сроки совершения этапов работ указаны в Приложении N3 к договору ("График заполнения работы"), согласно которому этап первый этап включал работы по устройству фундамента, цокольного этажа, канализации и плиты перекрытия определен срок работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив несоответствие выполненных подрядчиком работ строительным нормам и правилам, а также нарушение срока сдачи первого этапа, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензия от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения претензии и о возврате уплаченной денежной суммы в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день подрядчиком истцу были возвращены денежные средства, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда N в размере 1 870 000 руб.

Истец полагал, что поскольку подрядчиком не были выполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ оплаченные работы, предусмотренные этапом N 1 в Приложении N3 к Договору "График выполнения работы" - устройство фундамента, цокольного этажа, канализации и плиты перекрытия, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата оплаты).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "СТРОЙРЕШЕНИЕ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1870 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 940 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в бюджет муниципального образования город-курорт Кисловодск взыскана государственная пошлина в размере 32 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2023 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.07.2023 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "СТРОЙРЕШЕНИЕ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 940 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано

С ответчика в бюджет муниципального образования город-курорт Кисловодск взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО "СТРОЙРЕШЕНИЕ" - ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 309, 310, 708, 720, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что подрядчиком допущено некачественной выполнение работ, подтвержденное экспертным заключением N427/21 от 16.07.2021.

Также установлено нарушение срока выполнения работ, установленных первым этапом строительных работ в Приложении N 3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учтено, что в соглашении о расторжении договора подряда не предусмотрены какие-либо последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и компенсации и морального вреда.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отклонены.

Являются необоснованными доводы о том, что неустойка должна была исчисляться за вычетом выполненных работ на сумму 599 000 рублей, объем которых определен экспертным заключением N427/21 от 16.07.2021 Указанные доводы не свидетельствуют о неправильности расчета неустойки исходя из всей стоимости первого этапа работ в размере 1 870 000 рублей, оплаченной истцом, поскольку экспертным заключением установлено полное несоответствие строительным нормам и правилам всего объема выполненных ответчиком работ, а также, наличие угрозы жизни здоровью граждан и невозможность сохранения результата подрядных работ.

Иные доводы кассационной жалобы о фактически воспроизводят правовую позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СТРОЙРЕШЕНИЕ" - ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина