Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13514/2023[88-976/2024-(88-14001/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой ФИО8 к Донину ФИО9 о взыскании задолженности по договору поручения и пени, по встречному иску Донина ФИО11 к Чернышовой ФИО12 о признании пунктов договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Донина ФИО13 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя Донина И.В, адвоката Дронникова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Чернышова И.В. обратилась в суд с иском к Донину И.В. о взыскании задолженности по договору поручения в размере 176 000 руб, процентов, за период с 10 августа 2021 года (дата возникновения права собственности на объект) по 31 декабря 2021 года, в размере 75 504 руб.

Донин И.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Чернышовой И.В, о признании пунктов договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железноводского городского суда от 11 апреля 2023 года исковые требования Чернышовой И.В. о взыскании задолженности удовлетворены, с Донина И.В. в пользу ИП Чернышовой И.В. взыскана задолженность по договору поручения N от 17 июля 2021 года в размере 176 000 руб, пени за период просрочки платежа в размере 28000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Донина И.В. к ИП Чернышовой И.В. отказано.

Дополнительным решением Железноводского городского суда от 6 июля 2023 года с Донина И.В. в пользу ИП Чернышовой И.В. взысканы судебные расходы в размере 5240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

ИП Чернышовой И.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 года между ИП Чернышовой И.В. (Поверенным) и Дониным И.В. (Доверителем) заключён договор поручения N по которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство произвести поиск покупателя на жилой дом и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", которые принадлежит доверителю на праве собственности, а ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение при продаже объекта любому физическому (в том числе соседу, знакомому) или юридическому лицу (в том числе при замени учредителя), в том числе самостоятельно или с помощью третьих лиц, риэлторов, агентств недвижимости и т.п. в размере 4 % от стоимости отчуждаемого объекта.

Согласно пункту 1.3. договора ответчик предоставил истцу исключительное право на поиск покупателя (ей) и продажу указанного объекта.

Обращаясь с иском, ИП Чернышова ссылалась на то, что по открытой рекламе истца, в которой был указан адрес объекта, некоторые потенциальные покупатели приезжали сразу на объект, не совершая звонок истцу, таким образом, ответчик и продал объект, при этом, сделку купли-продажи держали в тайне от истца.

Также ссылалась на пункт 4.1. договора, согласно которому отчуждение доверителем (его уполномоченными лицами) объекта любому физическому (в том числе соседу, знакомому) или юридическому лицу (в том числе при замене учредителя), в течение срока действия настоящего договора со дня его заключения, а также в течение 6-ти месяцев после окончания срока действия настоящего договора, считается сторонами поручением, выполненным поверенным, и обязывает доверителя произвести расчет с поверенным в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из буквального толкования условий договора поручения от 17 июня 2021 года, согласно которому ИП Чернышова И.В. представила доказательства исполнения договора своих обязательств в день заключения договора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами судов не соглашается, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Заявляя встречные исковые требования Донин И.В. ссылался на незаконность пунктов 1.3, 2.1.11, 2.1.6, 21.8, 2.1.14, 3.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.3 договора и пункт 6.2 договора в части, предусматривающей, что подтверждением исполнения договора будет являться заключенный с доверителем договор отчуждения объекта с любым лицом, то есть без участия в сделке риэлтора.

Также ссылался на то, что суть заключённого между истцом и ответчиком договора поручения состоит в том, что поверенный получает вознаграждение по договору в любом случае, т.е. также в случае, когда работа им не будет выполнена, и даже не начата, что противоречит природе данного договора.

Донин И.В. обращал внимание судов на то, что дважды заявлял истцу о прекращении данного договора в связи с чем полагает, что взыскание с него компенсации понесенных исполнителем расходов было бы возможно при предоставлении поверенным доказательств несения расходов на его исполнение, ИП Чернышовой не представлено доказательств фактического исполнения услуг, являвшихся предметом договора поручения, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных услуг.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного закона (подпункт 3 пункта 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, соответствуют ли требованиям закона условия договора, перечисленные в пунктах 1.3, 2.1.11, 2.1.6, 21.8, 2.1.14, 3.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.3 договора, пункт 6.2 договора в части, предусматривающей, что подтверждением исполнения договора будет являться заключенный с доверителем договор отчуждения Объекта с любым лицом, то есть без участия в сделке риэлтора.

Также, суду следовало определить, какие услуги были оказаны истцу ИП Чернышовой И.В. и в каком объеме, какие фактические расходы понесла она к моменту отказа Донина И.В. от договора поручения.

Вместе с тем, указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора надлежащей оценки со стороны судов в нарушение требований статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суды, удовлетворяя иск ИП Чернышовой И.В, ненадлежащим образом исследовали все юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся наличия у ИП Чернышовой И.В. права требования задолженности по оспариваемому договору поручения.

Поскольку допущенные судами нарушения норм права являются существенными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года, дополнительное решение Железноводского городского суда от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи