Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13516/2023[88-1050/2024-(88-14076/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Г.П. и Кривохижина Т.А. в лице законного представителя Фрикке А.М. к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении многоквартирного жилого дома и квартиры в реконструированном виде, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Буровой Г.П. - Станкевич Е.Ю, действующего на основании доверенности и ордера, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурова Г.П. и законный представитель несовершеннолетнего Кривохижина Т.А. - Фрикке А.М. обратились в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, в соответствии с которым просили:

- сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 135, 2 кв.м, по адресу: "адрес";

- сохранить в реконструированном виде квартиру N N с кадастровым номером N общей площадью 41, 7 кв.м, с признанием за истцами права долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым.

В обоснование исковых требований указано, что Бурова Г.П. и Кривохижин Т.А. на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2019 года и от 9 декабря 2022 года являются собственниками квартиры по 1/2 доли в праве за каждым по указанному выше адресу. Прежним собственником, с согласия собственников МКД (протокол собрания собственников помещений МКД N7 от 1 февраля 2023 года), с целью улучшения жилищных условий, произведены работы по реконструкции квартиры, увеличилась общая площадь квартиры с 25, 2 кв.м. до 41, 7 кв.м, и всего многоквартирного дома. Истцы обратились в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, письмом N 154-01 от 1 февраля 2023 года им отказано в связи с отсутствием решения межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам при администрации города-курорта Кисловодска.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановилсохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 135, 2 кв.м, количеством этажей - 1, расположенный по адресу: "адрес" в реконструированном виде;

сохранить квартиру с кадастровым номером N общей площадью 41, 7 кв.м, (в том числе жилой 11, 3 кв.м.), состоящую из помещений: N 1 кухня-прихожая - 10, 3 кв.м, N2 с/узел - 2, 4 кв.м, N5 гардеробная - 9, 4 кв.м, N5а жилая комната - 11, 3 кв.м, N 6 кухня-прихожая - 5, 9 кв.м, N7 с/узел - 2, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" в перепланированном, переустроенном, и реконструированном виде;

признать за Буровой Г.П. и Кривохижиным Т.А. право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли в праве за каждым на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Буровой Г.П. и Кривохижина Т.А. в лице законного представителя Фрикке А.М.

В кассационной жалобе представителем Буровой Г.П. - Станкевичем Е.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Буровой Г.П. (с ДД.ММ.ГГГГ года) и Кривохижину Т.А. (с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) принадлежит 2-х комнатная квартира общей площадью 25, 2 кв.м, в одноэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Правообладателями земельного участка "под многоквартирным жилым домом" площадью 709 кв.м. с кадастровым номером N являются собственники помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения.

В 2017 году истцам Архитектурно Проектной Мастерской "АРХМастер" выдана Проектная документация "Архитектурные решения" по реконструкции дома по пер. "адрес", согласно которому общая площадь квартиры N N после реконструкции составит 41, 7 кв.м.

Как следует из технического паспорта жилого помещения - квартиры N N в доме N N по пер. "адрес", составленного по состоянию на 15 апреля 2015 года, указанная квартира после реконструкции состоит из следующих помещений: N5 - жилая комната площадью 9, 4 кв.м, N5а - жилая комната площадью 11, 3 кв.м, N1 - кухня-прихожая площадью 10, 3, N2 - санузел площадью 2, 4 кв.м, N6 - кухня-прихожая площадью 5, 9 кв.м, N7 - санузел площадью 2, 4 кв.м, всего общей площадью 41, 7 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по пер. "адрес", от 1 февраля 2023 года N7 с участием всех собственников данного многоквартирного жилого дома, было принято решение разрешить Буровой Г.П. и Кривохижину Т.А. сохранить в реконструированном состоянии принадлежащую истцам на праве собственности квартиру N7 с КН N в лит. В-Г, с увеличением площади до 41, 7 кв.м. на земельном участке с КН N расположенном по пер. "адрес" общей площадью 709 кв.м.

Истцы обратилась в Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска с заявлением о сохранении указанной квартиры N7 в реконструированном состоянии общей площадью 41, 7 кв.м.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска N 154-01 от 1 февраля 2023 года в сохранении квартиры в реконструированном состоянии отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию указанной квартиры.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Буровой Г.П. и Кривохижина Т.А. в лице законного представителя Фрикке А.М, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция спорного жилого помещения выполнена в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию, реконструкция спорной квартиры произведена на основании проектной документации "Архитектурные решения" АПМ "АРХМастер".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что к существующей квартире N N площадью 25, 2 кв.м. были пристроены помещения: N1 - кухня-прихожая - 10, 3 кв.м, N2 - с/узел - 2, 4 кв.м, N6 - кухня-прихожая - 5, 9 кв.м, N7 - с/узел 2, 4 кв.м, в результате чего общая площадь квартиры стала составлять 41, 7 кв.м.

Судом апелляционной инстанции также указано, что указанные работы были проведены застройщиком без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на проведение указанных работ, к получению разрешения на новое строительство перед реконструкцией мер не принималось, а обращение истцов в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с просьбой по узаконению в существующем виде спорной квартиры носило характер постфактума.

Одновременно судебной коллегией суда апелляционной инстанции указано, что земельный участок под указанным многоквартирным домом находится в границе зон затопления, согласно содержанию ограничения, в зонах границ зон затопления запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких сооружений; земельный участок находится в зоне объектов электросетевого хозяйства, согласно которым на земельном участке нельзя возводить сооружения которые могут препятствовать доступ к объектам электросетевого хозяйства; часть земельного участка общей площадью 211 кв.м. наложены ограничения прав и относится к первой охранной (горно-санитарной) зоне; на часть земельного участка общей площадью 498 кв.м, наложены ограничения прав и относится ко второй охранной (горно-санитарной) зоне.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит, также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, имеется ли согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 51-2023 от 29 мая 2023 года, выполненной экспертами НСЭ "СУДЭКС", истцами были проведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству объекта квартиры N N.

Указанная квартира после проведенных работ имеет следующие характеристики: общая площадь - 41, 7 кв.м, из них жилая - 11, 3 кв.м, вспомогательная - 30, 4 кв.м. и состоит из следующих помещений: N 1 кухня-прихожая - 10, 3 кв.м, N2 с/узел - 2, 4 кв.м, N5 гардеробная - 9, 4 кв.м, N5а жилая комната - 11, 3 кв.м, N 6 кухня-прихожая - 5, 9 кв.м, N7 с/узел - 2, 4 кв.м.

Конструкции квартиры N N по пер. "адрес", отнесены к I категории - нормальное состояние, после проведения строительных работ по расширению объекта капитального строительства, соответствует строительным, санитарным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим, экологическим, нормам, и требованиям.

Техническое состояние помещений квартиры N N допускает безопасное использование (эксплуатацию) по назначению, как объект недвижимости - жилого помещения - квартиры в составе многоквартирного жилого дома.

Строительные конструкции и материала квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Функциональное назначение помещений в соответствии со сводом правил СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" определено как - квартира.

При проведении обмерных работ и обработки полученных результатов (поворотно-угловые точки, линейные размеры и площадь) в системе автоматизированного проектирования и сопоставлении полученных данных со сведениями государственного кадастра недвижимости, экспертами установлено, что квартира N7 расположена в пределах границ земельного участка по адресу: "адрес".

Более того, истцами представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес", от 1 февраля 2023 года N7 с участием всех собственников данного многоквартирного жилого дома, согласно которому собственниками принято решение разрешить Буровой Г.П. и Кривохижину Т.А. сохранить в реконструированном состоянии принадлежащую истцам на праве собственности квартиру N N с увеличением площади до 41, 7 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по "адрес" общей площадью 709 кв.м.

В материалы дела представлена Проектная документация "Архитектурные решения" по реконструкции дома по пер. "адрес", выданная истцам в 2017 году Архитектурно Проектной Мастерской "АРХМастер", согласно которому общая площадь квартиры N N после реконструкции составит 41, 7 кв.м.

При этом, из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска N 154-01 от 1 февраля 2023 года следует, что истцы обращались в компетентные органы с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, однако им было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию указанной квартиры.

Однако вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд апелляционной инстанции указал в том числе, что земельный участок по пер. "адрес" находится в границе зон затопления, в пределах которого запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких сооружений, а также находится в зоне объектов электросетевого хозяйства, в пределах которого нельзя возводить сооружения, которые могут препятствовать доступ к объектам электросетевого хозяйства.

Между тем, принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы реконструкция спорного жилого помещения выполнена в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме этого получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию, реконструкция спорной квартиры произведена на основании проектной документации, суд апелляционной инстанции не выяснил возможность сохранения спорного жилого помещения с учетом данных зон, какие необходимо провести работы для этого, какие именно объекты электросетевого хозяйства расположены на земельном участке под спорным многоквартирным домом, препятствует ли спорное жилое помещение в реконструированном виде доступу к объектам электросетевого хозяйства, какие имеются способы устранения для этого, исходя из этого поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для разрешения указанных вопросов.

Таким образом, судом не проверены все обстоятельства дела на предмет возможности сохранения спорного объекта недвижимого имущества в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.